Справа № 582/229/23
Провадження № 4-с/592/16/23
10 травня 2023 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
28.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовною заявою, за змістом якої оскаржує винесену старшим державним виконавцем Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенком Сергієм Анатолійовичем від 21.02.2023 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №592/9068/21, виданого 07.12.2021.
Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.02.2023 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця передано за територіальною юрисдикцією до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023, головуючим у справі № 582/229/23, провадження №4-с/592/16/23, визначено суддю Шияновську Т.В.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2023 скаргу було залишено без руху. Заявнику було встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків.
02.05.2023 вказану ухвалу надіслано ОСОБА_1 на електронну пошту nikonenko1988@icloud/com, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС.
Проте, у встановлений судом п'ятиденний строк заявник недоліки скарги не усунув.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали /позиція Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.01.2021, справа № 9901/258/20/.
За таких обставин, вважаю необхідним скаргу вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами, роз'яснивши останньому, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185 ч. 3, 353-355 ЦПК України, суддя,
Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Шияновська