Справа № 439/632/23
Провадження №1-кc/439/170/23
про застосування запобіжного заходу
у виді домашнього арешту
09 травня 2023 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , із участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141160000046 від 01 лютого 2023 року відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорниж, Маневицького району (на даний час Луцький район) Волинської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, дітей не має, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, -
08 травня 2023 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому слідча просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 , заборонивши йому залишати місце свого проживання, а саме приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 із 23 години по 06 годину наступної доби.
Необхідність задоволення даного клопотання слідча мотивує тим, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12023141160000046 від 01 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.
Слідча наголошує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період дії встановленого в Україні військового стану, усвідомлюючи вищевказані обставини, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) без найманих працівників, запропонував представникам Відділу освіти Бродівської міської ради за результатами організації та проведення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель UA-2022-11-29-003245-a, з метою закупівлі за бюджетні кошти дошок для ремонту в спортзалі Суховільського ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Галини Столяр, укласти договір купівлі-продажу заявленого у публічній закупівлі товару.
У зв'язку із цим, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з однієї сторони договору, як Постачальник, із ОСОБА_6 , який перебував на час підписання договору на посаді начальника Відділу освіти Бродівської міської ради, з іншої сторони договору, а саме як Замовником, 28.11.2022 уклали договір № 271 про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:03410000-7 Деревина (Дошки для Суховільського ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Галини Столяр) об'ємом 16 м. куб. для облаштування підлоги навчального закладу.
У відповідності до п. 1.1. умов укладеного договору та додатку № 1 до договору, постачальник товару ФОП ОСОБА_4 , зі своєї сторони, був зобов'язаний, поставити товар у вигляді дощок, деревини хвойних порід, об'ємом 16 м. куб. та вартістю 116 000 грн. (сто шістнадцять тисяч гривень) за адресою: АДРЕСА_2 .
Пунктом 3.1. умов укладеного договору, його ціна встановлена в національній валюті та становить 116 000 грн.
Відповідно до п. 4.1. укладеного договору, розрахунок проводиться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Постачальником видаткової накладної.
Згідно п. 4.2. укладеного договору, накладна, що надається Замовнику, підписується уповноваженою особою Постачальника та завіряється його печаткою.
Також, п. 4.5. укладеного договору визначено, що оплата здійснюється тільки за фактично отриманий товар. Тобто, однією з основних умов укладеного договору є післяплата за поставлений товар.
Пунктом 5.1. умов укладеного договору визначено строк (термін) поставки вказаного товару до 01.12.2022. Також, пунктом 10.1. укладеного договору, строк його виконання визначено до 31.12.2022.
Отже, згідно вищевказаних умов укладеного договору ФОП ОСОБА_4 повинен був поставити товар до 01.12.2022, після чого ФОП ОСОБА_4 та уповноважена особа Відділу освіти Бродівської міської ради повинні були підписати видаткову накладну, на підставі якої з рахунку Відділу освіти Бродівської міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_4 , які вказані в укладеному договорі, мали бути перераховані кошти за поставлений товар в сумі 116 000 грн.
Таким чином, ФОП ОСОБА_4 та Замовник згідно укладеного договору, був зобов'язаний підписати видаткову накладу лише після фактичної поставки товару. Вже на підставі даної видаткової накладної за рахунок бюджетних коштів Відділу освіти Бродівської міської ради мав бути здійснений розрахунок із ФОП ОСОБА_4 за поставлений ним товар за ціною, вказаною в договорі, а саме 116 000 грн. (сто шістнадцять тисяч гривень).
На виконання умов укладеного договору, ФОП ОСОБА_4 у визначений договором строк, товар у вигляді дощок, деревини хвойних порід, об'ємом 16 м. куб. та вартістю 116 000 грн. за адресою: АДРЕСА_2 не поставив, не передавши їх у володіння, користування чи розпорядження Замовника, тобто не виконав покладених на нього умови укладеного договору.
Разом із тим, зі своєї сторони ФОП ОСОБА_4 виготовив та надав до Відділу освіти Бродівської міської ради видаткову накладну № 271 від 28.11.2022, з наявними у ній власними підписом та печаткою про те, що він як Постачальник, поставив Відділу освіти Бродівської міської ради, як Замовнику, на підставі договору купівлі-продажу № 271 від 28.11.2022, товар, у вигляді дощок 200*40*4000, об'ємом 16 кубічних метрів.
Виготовляючи з власним підписом та печаткою видаткову накладну № 271 про засвідчення юридичного факту, ФОП ОСОБА_4 достовірно знав та усвідомлював, що товар, згідно укладеного договору ним не поставлений, а тому дана видаткова накладна засвідчує факт виконання насправді не виконаного договору купівлі-продажу про поставлення товару.
Також, виготовляючи з власним підписом та печаткою видаткову накладну № 271, ФОП ОСОБА_4 достовірно знав та усвідомлював, що він зі своєї сторони виконав усі дії для внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, та що на підставі даного документу у Відділі освіти Бродівської міської ради будуть правові підставі перерахувати на його користь грошові кошти, в сумі 116 000 грн., за насправді не поставлений товар.
Як наслідок, саме на підставі даної видаткової накладної № 271 від 28.11.2022, Відділом освіти Бродівської міської ради перераховано на користь ФОП ОСОБА_4 за насправді не поставлений ним товар, грошові кошти в сумі 116 000 грн. (сто шістнадцять тисяч гривень).
Враховуючи те, що Відділом освіти Бродівської міської ради кошти в сумі 116 000 грн. були перераховані на користь ФОП ОСОБА_4 , а товар за який перераховувалися дані кошти не був поставлений, Відділу освіти Бродівської міської ради заподіяно шкоду в розмірі 116 000 грн.
З моменту підписання договору 28.11.2022 та станом на 01.12.2022, а також в подальшому, ФОП ОСОБА_4 замовлений товар Відділу освіти Бродівської міської ради не постановлений, грошові кошти Відділу освіти Бродівської міської ради ФОП ОСОБА_4 не повернуті та не відшкодовані.
Натомість, ФОП ОСОБА_4 , перераховані та ввірені йому бюджетні грошові кошти в сумі 116 000 грн. за поставку товару, який ним без поважних та об'єктивних причин не поставлений, привласнив та використав на власний розсуд.
Вчинивши зазначені дії, ФОП ОСОБА_4 вчинив привласнення бюджетних коштів, які належали Бродівській міській раді Львівської області та Відділу освіти Бродівської міської ради, в сумі 116 000,00 грн., чим спричинив шкоду державі на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у привласненні чужого майном, вчиненому в умовах воєнного, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Окрім того, ФОП ОСОБА_4 , достовірно знаючи і усвідомлюючи, що насправді він не поставив Замовнику - Відділу освіти Бродівської міської ради товар, у вигляді дошок для ремонту спортзалу школи, разом із тим, з метою отримання грошових коштів Замовника, виготовив з власним підписом та печаткою видаткову накладну № 271 від 28.11.2022 про факт постачання товару, який насправді не поставлений, таким чином фактично вніс до офіційного документу, а саме у видаткову накладну № 271 від 28.11.2022 неправдиві відомості, чим вчинив підробку офіційного документа.
Мотивом вчинення ФОП ОСОБА_4 підробки офіційного документу було засвідчення факту виконання перед Замовником умов договору про постачання товару, внаслідок чого Замовник повинен був розрахуватися перед ним грошовими коштами в сумі, вказаній у договорі, до настання моменту виконання відповідного договору.
Таким чином, ОСОБА_4 внісши неправдиві відомості до офіційного документу, а саме видаткової накладної № 271 від 28.11.2022, вчинив підроблення офіційного документа, з метою його подальшого особистого використання як документу, який надав йому право на безпідставне отримання грошових коштів.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у підробленні офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідча наголошує, що доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України є:
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2023;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.01.2023;
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.04.2023;
Слідча вказує, що 03.05.2023 о 16 годині 17 хвилин громадянина ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.
Слідча мотивує, що метою ображання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:
-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідча вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м'який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно визначити запобіжних захід у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень. За наведених обставин, застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що потреби у застосуванні щодо нього запобіжного заходу немає, оскільки він не ухиляється від органу досудового розслідування і являється до слідчого за першою вимогою.
Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.
Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
За змістом норми статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Імперативним приписом статтей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Домашній арешт направлений на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12023141160000046 від 01 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.
Встановлено, що 03.05.2023 о 16 годині 17 хвилин громадянина ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.
Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України є:
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2023;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.01.2023;
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.04.2023;
-договір про закупівлю №271 від 28.11.2022;
-видаткова накладна №271 від 28.11.2022;
-платіжне дорученн №3064 від01.12.2022.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального проступку та тяжкого злочину, а тому, запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого під час дії на території України правового режиму «воєнного стану». Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів та має слабкі соціальні зв'язки. Відтак, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрююваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Слідчою перед слідчим суддею доведено обґрунтований ризик вважати, що підозрюваний матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є виправданим. Позаяк існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , із врахуванням вимог статті 194 КПК України та покладанням на підозрюваного відповідних обов'язків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
Клопотання слідчої Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_4 у період з 23.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня залишати житло - приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю два місяці, тобто до 09 липня 2023 року.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов'язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на Луцьке відділення поліції ГУНП у Волинській області.
Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1