09.05.2023
ЄУН 337/4031/22
Провадження № 1-кс/337/397/2023
09 травня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене 15.07.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121060000954,
ОСОБА_5 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що СВ Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2022р. до ЄРДР за №12022121060000954.
В ході досудового розслідування 14.12.2022р. під час проведення обшуку за його місцем мешкання та місцем мешкання його дружини ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим, серед іншого, були вилучені його особисті речі, а саме:
- грошові кошти в сумі 4000,00 грн.;
- мобільні телефони: «Nokia», у корпусі темно-золотого кольору, сенсорний у справному стані; «Samsung», у корпусі темно-синього кольору (не вмикається); «Samsung», кнопковий, у корпусі золотого кольору (не вмикається); «Nokia», у корпусі чорного кольору, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 ; «Ergo» у корпусі чорного з червоним кольору, без батареї, IMEІ1: НОМЕР_3 , IMEІ2: НОМЕР_4 ;
- упаковка від картки банку «Monobank» (в якому знаходиться додаток формату А4 до паспорту заявника НОМЕР_5 , виданого 13.03.2020р. підрозділом 8034, блокнот з рукописними записами, аркуш паперу з рукописними записами;
- банківська картка банку «Monobank» № НОМЕР_6 ,
- мобільний телефон «Nokia», IMEІ1: НОМЕР_7 , IMEІ2: НОМЕР_8 .
При цьому протокол про вилучення речей не складався, ні він, ні його дружина такий протокол не підписували та копію не отримували. В ухвалі суду від 13.12.2022р., на підставі якої було проведено обшук, мобільні телефони зазначені не були. Орган досудового розслідування, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, 17.12.2022р. повинен був повернути йому вилучене майно. Він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих підстав вважати майно, на яке накладено арешт, знаряддям злочину, немає.
Просить скасувати арешт вищевказаного майна та повернути йому вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2022р. на вказані речі було накладено арешт.
18.04.2023р. ОСОБА_5 звернувся із клопотанням до старшого слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про повернення вищевказаного вилученого майна. Проте, на день звернення до суду із вказаним клопотанням, відповіді не отримав.
Разом з цим вказує, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, його особисті речі не мають жодного відношення до обставин кримінального правопорушення. За таких підстав просив скасувати арешт вищевказаного майна.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_8 подане клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.
Слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не прибув. Від заступника начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 надійшла заява, в якій вона просить розглядати клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12022121060000954 без участі представників СВ ВП №5 РУП ГУНП в Запорізькій області.
Крім того від заступника начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення на клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в яких зазначено, що СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2022р. до ЄРДР за №12022121060000954, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі. По вказаному кримінальному провадженню 14.12.2022р. було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено майно, у тому числі грошові кошти в сумі 4000 грн., 6 мобільних телефонів, упаковка від картки банку «Monobank», блокнот з рукописними записами, аркуш паперу з рукописними записами, банківську картку «Monobank» № НОМЕР_6 . Зокрема, мобільні телефони могли використовуватись для зв'язку з особами, які відбувають покараннях у місцях позбавлення волі та інформування їх про відправлення посилок, які містять наркотичні засоби, а також у вказаних мобільних телефонах могла використовуватись сім-картка з номером телефону, яку було вказано при здійсненні поштового відправлення, у якому було виявлено наркотичний засіб метадон. Банківська картка могла використовуватися ОСОБА_5 для зберігання грошових коштів, отриманих за збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, що вкаже на його причетність до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення. Конверт від банківської картки підтверджує належність банківської картки ОСОБА_5 . У блокноті та аркуші паперу з рукописними записами можуть міститись чорнові записи, які свідчитимуть про відправлення вказаної посилки (ім'я контакти отримувача, адреса доставлення, вміст посилки). Грошові кошти можуть бути отримані злочинним шляхом за збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі. Крім того санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає конфіскацію майна, як покарання та при здобуті достатніх доказів вилучені грошові кошти підлягатимуть конфіскації. Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та згідно ухвали суду на майно було накладено арешт. Повернення вилучених речей може призвести до їх приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливлює скасування арешту та передання речей особам, у яких їх було вилучено. Вилучене майно має важливе значення для досудового розслідування і буде використано як докази, зокрема доведення вини ОСОБА_5 , встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, механізму, способу його вчинення тощо. У зв'язку з цим заперечує проти скасування арешту на вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_5 заперечив та пояснив, що СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022121060000954 від 15.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 14.12.2022р. за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено майно, яке має відношення до кримінального провадження. Вилучене майно визнано речовими доказами та на нього ухвалою слідчого судді від 20.12.2022р. накладено арешт. Підстави для скасування арешту майна на даний час відсутні. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та інші матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до положень ст.7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.10 вказаної статті арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в т.ч., на рухоме чи нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2022р. до ЄРДР за №12022121060000954, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом того, що 14.07.2022р. на посту видачі посилок на території ДУ «Петрівська ВК №49» за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Новий Стародуб, вул. Польова, 1, під час видачі посилки для засудженого ОСОБА_10 , яка надійшла з відділення ТОВ «Нова Пошта» №24 м.Запоріжжя від гр. ОСОБА_5 , в посилці виявлено пачку з-під кетчупу «Торчин», ємністю 400 грамів, з явними ознаками вмісту наркотичної речовини.
В ході досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , у зв'язку з чим, ухвалою слідчого судді від 13.12.2022р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів та предметів, які можуть бути використані для їх виготовлення, фасування, пакування, комп'ютерну техніку, з наданням можливості зняття з неї інформації на електронний носій та мобільні телефони, на яких могла зберігатися інформація щодо отримання та передачі наркотичних засобів, пристроїв для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, будь-які рукописні записи, що місять інформацію яка має відношення до вказаного кримінального провадження, до банківських карток, на які надходили грошові кошти від продажу наркотичних засобів.
14.12.2022р. на підставі ухвали слідчого судді від 13.12.2022р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, перелічене у клопотанні майно.
Постановою слідчого від 14.12.2022р. вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2022р., накладено арешт на майно, вилучене 14.12.2022р. в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , в тому числі:
- грошові кошти на суму 4000 грн., купюрами: 1000 грн. - АН 1568880, АЗ 8493231; 500 грн. - АМ 3875060, АМ 3875061, АМ 3875062, АМ 3875063.
- мобільні телефони:
- «Nokia», у корпусі темно-золотого кольору, сенсорний у справному стані;
- «Samsung», у корпусі темно-синього кольору, не вмикається;
- «Samsung», кнопковий, у корпусі золотого кольору, не вмикається;
- «Nokia», у корпусі чорного кольору, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 ;
- «Ergo» у корпусі чорного з червоним кольору, без батареї, IMEІ1: НОМЕР_3 , IMEІ2: НОМЕР_4 .
- упаковку від картки банку «Monobank»; блокнот з рукописними записами; аркуш паперу з рукописними записами.
- банківську картку банку «Monobank» № НОМЕР_6 .
- мобільний телефон «Nokia», IMEІ1: НОМЕР_7 , IMEІ2: НОМЕР_8 .
При винесенні вказаної ухвали слідчий суддя виходив з того, що надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучені 14.12.2022р. в ході обшуку речі і предмети мають важливе значення для досудового розслідування, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому арешт на них було накладено з метою забезпечення їх збереження.
18.04.2023р. ОСОБА_5 подав до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області клопотання в якому просив повернути майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, а саме грошові кошти, мобільні телефони, упаковку від картки «Монобанк», блокнот з рукописними записами, аркуш паперу з рукописними записами, банківську картку.
Будь-які дані про розгляд слідчим зазначеного клопотання по суті та повідомлення ОСОБА_5 про результати розгляду, слідчому судді не надані.
Водночас, бездіяльність слідчого, яка полягає в несвоєчасному розгляді такого клопотання, може бути оскаржена у визначеному КПК України порядку.
З'ясувавши та оцінивши обставини справи, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба в подальшому застосуванні арешту майна, яке зазначено у клопотанні ОСОБА_5 , не відпала і підстав для його скасування немає.
Як вже зазначалось вище, арешт на вищевказане майно було накладено відповідно до ст.170 КПК України з метою збереження його як речового доказу у відповідному кримінальному провадженні.
Викладені у клопотанні про скасування арешту підстави не спростовують висновків слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя, викладені в ухвалі від від 20.12.2022р. про накладання арешту на майно.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
З письмових заперечень заступника начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 перевіряється на причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на даний час по вилученому майну проводяться необхідні слідчі дії, оцінка яких самостійно чи в сукупності може дати змогу для встановлення об'єктивної істини по справі. Передання вказаних речових доказів на даному етапі власнику може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження.
Заявником не доведена наявність достатніх підстав для скасування таких заходів забезпечення кримінального провадження та можливість повернення йому майна, на яке накладено арешт, без шкоди для кримінального провадження, тобто не доведено, що у подальшому застосуванні цих заходів відпала потреба.
Майно арештовано з урахуванням обставин, з якими закон пов'язує можливість накладання арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту за зазначених обставин є безпідставними.
Під час розгляду клопотання заявником та його представником не доведено також, що арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявника на те, що арешт майна є необґрунтованим не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею при накладанні арешту на майно були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
З огляду на викладене та враховуючи, що слідчі дії тривають, досудове розслідування у кримінальному провадженні станом на день розгляду даного клопотання не завершено, необхідність накладення арешту не відпала, а також з метою захисту законних інтересів держави, оцінивши в сукупності надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано. Майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна та передачі його ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.2,170,174 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене 15.07.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121060000954 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 10.05.2023р. о 08.30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1