Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Лізи Чайкіної 65, м. Запоріжжя, 69106
тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/1897/23
Провадження № 3/332/1190/23
10.05.2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, -
встановила:
31.03.2023 о 22.11 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул.Паволокічкаській (до перейменування,- вул.Орджонікідзе), біля будинку 29, керував транспортним засобом Daewoo Nexia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, 31.03.2023 о 22.11 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул.Паволокічкаській (до перейменування,- вул.Орджонікідзе), 29, керував транспортним засобом Daewoo Nexia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 02.04.2023 о 17.52 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул.Вчительській керував транспортним засобом Daewoo Nexia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився при безперервній відеофіксації на БК 475290, БК 470861. Від керування відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, 02.04.2023 о 17.52 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул.Вчительській керував транспортним засобом Daewoo Nexia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 03.04.2023 об 11.45 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, на перехресті вул.Демократичної та вул.Лізи Чайкіної керував транспортним засобом Daewoo Nexia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився при безперервній відеофіксації на БК 474912, БК 475291. Від керування відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, 03.04.2023 об 11.45 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, на перехресті вул.Демократичної та вул.Лізи Чайкіної керував транспортним засобом Daewoo Nexia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 03.04.2023 об 11.45 год. в м. Запоріжжі, на перехресті вул.Демократичної та вул.Лізи Чайкіної водій автомобіля Daewoo Nexia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю ОPEL OMEGA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 04.04.2023 о 16:20 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул.Демократичній, 24, керував транспортним засобом Daewoo Nexia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, 04.04.2023 о 16:20 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул.Демократичній, 24, керував транспортним засобом Daewoo Nexia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою судді від 01.05.2023 справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Запоріжжі, а також те, що робота Заводського районного суду м. Запоріжжя не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в призначене на 10.05.2023 судове засідання, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколів про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130, 126 та 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №409509 від 31.03.2023, ААД №143179 від 31.03.2023, серії ААД № 407152 від 04.04.2023, серії ААД № 407151 від 04.04.2023, серії ААД № 408104 від 03.04.2023, серії ААД № 390278 від 03.04.2023, серії ААД № 143920 від 02.04.2023, серії ААД № 408103 від 02.04.2023 та доданими до них ДВД-дисками із записами; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 390727 від 03.04.2023 із додатками - схемою місця ДТП, фототаблицею та диском для лазерних систем зчитування; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №408997 від 12.01.2023, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рапортами, направленнями на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою серії БАД №453431 від 03.04.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, іншими матеріалами справи.
Із відеозаписів, які міститься в матеріалах справи, чітко видно керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Крім того йому були роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 ст. 130 КУпАП України передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Постановою серії БАД №453431 від 03.04.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення на за ч.1 ст.126 КУпАП
З довідки за підписом старшого інспектора відділу з адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції вбачається, що відповідно до постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2022 у справі № 332/1287/22, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2022 у справі № 332/2817/22, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Також ОСОБА_3 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 31.08.2021.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З цих адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 КУпАП.
Враховуючи, що транспортний засіб Daewoo Nexia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_4 , доказів належності правопорушнику на праві власності зазначеного транспортного засобу суду не надано, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,124, 130, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.
Суддя: О.М.Погрібна