Справа №:755/12821/21
Провадження №: 2-во/755/120/23
"10" травня 2023 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш Ольги Вікторівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03 лютого 2021 року квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за: ОСОБА_2 - 1/6 частина, ОСОБА_4 - 1/6 частини, ОСОБА_5 - 2/3 частини. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , донька ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - відповідача по справі. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла сестра позивача ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 . 29 січня 2021 року третя особа ОСОБА_3 подала до Десятої Київської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її доньки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29 січня 2021 року позивач подала до Десятої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її сестри ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . 12 червня 2021 року постановою державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш Ольги Вікторівни відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У зв'язку з чим позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 .
22 вересня 20221 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш Ольги Вікторівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовити.
Позивач просить виправити в рішенні суду арифметичну помилку, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвали шлюб 12 серпня 2000 року, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян, а тому в рішенні суду невірно зазначено:
«Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мали право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/3 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 (2/3:2).
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , були мати ОСОБА_3 та чоловік ОСОБА_2 .
29 січня 2021 року третя особа ОСОБА_3 подала до Десятої Київської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її доньки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь спадкоємця другої черги рідної сестри померлої ОСОБА_1 (а.с. 107, том 1).
Також судом встановлено, що ОСОБА_2 вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу не заявив про відмову від неї.
Тому з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (1/6+1/3).
Отже, ОСОБА_1 має право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (1/2:2).».
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.
Однак обставини, на які посилається позивач, не є арифметичною помилкою, а їх виправлення призведе до зміни змісту судового рішення.
Отже, з урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.Є.Арапіна