Справа №:755/5520/23
Провадження №: 1-кп/755/1107/23
"03" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7
розглянувши в приміщенні суду під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 12022100040003971, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верби, громадянина України, з середньо освітою, такого що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва і можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Крім того, прокурором було подано письмове клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 , а також потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вважали можливим призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні, а також підтримали заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу вважали таким, що не підлягає задоволенню.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник - адвокат ОСОБА_11 також не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Водночас заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначили, що ризики, заявлені прокурором, не доведені. Вплив на свідків відсутній. Просили врахувати, що обвинувачена співпрацювала зі слідством на стадії досудового розслідування. При цьому, прокурором було порушено порядок звернення до суду із клопотанням. Враховуючи наведене, просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, у виді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши обвинувальний акт, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні зазначені всі відомості, яких вимагає ч. 2 ст. 291 КПК України. До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим та затвердженим прокурором, відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.
Обвинувальний акт надійшов до суду у відповідності до ст. 291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду, не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Клопотання про такий розгляд від обвинувачених не надходило.
З урахуванням наведеного, наявні усі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_10 , суд виходить з наступного.
Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в ході чого, досліджувалось питання обґрунтованості підозри, повідомленої обвинуваченій, та не виникало сумнівів у її обґрунтованості.
Крім того, слідчим суддею, враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки ОСОБА_10 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачена раніше не судима, має вищу освіту, зареєстрована та фактично проживає у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області. Крім того, зі слів сторони захисту, обвинувачена має проблеми із зором та потребує лікування, має підстави для оформлення інвалідності.
Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження, а саме - у підготовчому судовому засіданні, цього достатньо для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.
Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченій у разі доведення її винуватості, а усвідомлення обвинуваченою цієї обставини переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , що полягають у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), зумовлені корисливим мотивом, мають кілька епізодів злочинних дій, що вчинені за попередньою змовою групою осіб. Водночас обвинувачена є непрацевлаштованою, що дає підстави вважати, що у разі незастосування до обвинуваченої запобіжного заходу остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виходячи з даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , процесуальну поведінку обвинуваченої на стадії досудового розслідування, вважаю наявними підстави для застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому суд також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а виключно забезпечувальна, тобто до обвинуваченого повинен бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 376 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 12 годину 15 хвилин 10 травня 2023 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши їй в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, встановивши строк до 03.07.2023.
Негайно звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти у залі суду відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_10 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Покласти на ОСОБА_10 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, у якому вона проживає без дозволу (виклику) суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.
Суддя ОСОБА_1