Справа № 755/5340/23
Провадження №: 3/755/2940/23
"04" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 13.03.2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Києві по бульвару Перова, 44, керуючи автомобілем «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не впевнився , що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з велосипедистом, що привело до матеріальних збитків та не дочекавшись прибуття поліції залишив місце ДТП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 10.2 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що бульварі Перова є велосипедна доріжка. Він виїжджаючи з прилеглої території на бульварі Перова пропускав автомобіль та почув стук у скло. Чоловік, який йому постукав повідомив, що їхав на велосипеді та він його збив, просив грошей. Вказав, що не бачив велосипедиста та не відчув удару. Він поїхав з даного місця, оскільки дуже поспішав з жінкою до лікарні. Згодом його викликав слідчий та склав протокол.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на велосипеді тротуаром по бульвару Перова. Автомобіль під керуванням іншого учасника ДТП виїжджав з прилеглої території та повинен був його пропустити його. Швидкість руху авто не дала змоги зреагувати на зупинку велосипеда. Внаслідок ДТП переднє колесо його велосипеда потрапило під ліве колесо автомобіля, який його переїхав з місця ДТП. Водій автомобіля після цього вийшов, він повідомив водію автомобіля про необхідність виклику працівників поліції, проте водій автомобіля прибрав велосипед, сів та поїхав. Він сфотографував все та викликав поліцію.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ААД №044714 від 17.04.2023 та ААД№044715 від 17.04.2023 року, схемою місця ДТП та відомостями, що містяться в рапорті працівника правоохоронного органу, письмових поясненнях учасників ДТП та СD диском.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП України.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статтей 124, 122-4 КУпАП.
Судовий збір підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього:
- за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., в дохід держави;
- за ст. 122-4 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 грн. 80 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: