Справа № 303/2594/23
Провадження № 3/303/1022/23
10 травня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В протоколі, серії ДПР 18 № 141012 від 20.03.2023 року зазначено, що 20.03.2023 року о 02 годині 30 хвилин в м.Мукачево по вулиці Королеви Єлизавети, 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в законному порядку у лікаря нарколога, висновок позитивний від 20.03.2023 року., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що 20.03.2023 року автомобілем не керував, сидів на задньому сидінні. Коли працівники поліції під'їхали до нього, машина була припаркована та не працювала, однак на його аргументи, що автомобілем він не керував працівники поліції не реагували. Просить суд закрити провадження по даній справі, оскільки він автомобілем не керував.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Матеріали провадження не містять та суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20.03.2023 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 141012.
Із оглянутого відео, яке наявне в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі під'їджають до машини, яку припарковано, ОСОБА_2 не керує автомобілем, він сидить на задньому сидінні автомобіля, в якого не працює двигун, неодноразово говорить працівникам поліції, що автомобілем він не керував.
Окрім цього працівниками поліції не додано відео з відео реєстратора поліцейського автомобіля, на якому було б підтверджено факт керування ОСОБА_2 автомобілем. Тобто пояснення ОСОБА_2 залишилися неспростованими.
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя : Плечищева О.В.