Провадження № 2-а/712/64/23
Справа № 712/2844/23
03 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - КАПЛЯ А.С.
захисника - РУДЕНКО М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Лесі Українки 21) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ВБДР Управління Патрульної Поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Холодновим М.А. серії ДОП18 № 715778 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.03.2023 року на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Так, згідно з оскаржуваною постановою, він, 15.03.2023 року об 11 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Менделєєва б. 1 керував транспортним засобом, автобусом по маршруту № 6 вул. Дорошенка-Обласна лікарня, під час перевірки було встановлено, що в салоні автобуса по факту знаходилося 23 (двадцять три) сидіння, а згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 має бути 21 (двадцять одне) сидіння, два додаткові сидіння встановлені шляхом переобладнання, чим порушив п.п. 31.30 ПДР України.
Вважає дану постанову не обґрунтованою та незаконною. У зв'язку з чим просить її скасувати та закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою від 27 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
17.04.2023 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов.
Позивач та його адвокат в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити з підстав викладених в адміністративному позові.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.
Суд, заслухавши пояснення позивача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Так, з матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора ВБДР Управління Патрульної Поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Холодновим М.А. серії ДОП18 № 715778 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.03.2023 року на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Так, згідно з оскаржуваною постановою, він, 15.03.2023 року об 11 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Менделєєва б. 1 керував транспортним засобом, автобусом по маршруту № 6 вул. Дорошенка-Обласна лікарня, під час перевірки було встановлено, що в салоні автобуса по факту знаходилося 23 (двадцять три) сидіння, а згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 має бути 21 (двадцять одне) сидіння, два додаткові сидіння встановлені шляхом переобладнання, чим порушив п.п. 31.30 ПДР України.
На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Так, позивач зазначає, що оскаржувана ним постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, під час складення постанови про адміністративне правопорушення відносно нього, працівник управління патрульної поліції в Черкаській області не надав йому можливості спростувати його припущення про те, що в автобусі, яким він керував здійснено переобладнання та надати Сертифікат Відповідності на транспортний засіб, відповідно до якого у автомобілі марки БОГДАН А09202 встановлена кількість пасажирських місць для сидіння - 21, загальна кількість із стоячими пасажирами - 43, кількість місць обслуговуючого персоналу з водієм 2. Тобто, працівник поліції хибно зробив висновок про наявність пасажирських місць у кількості 23. Тоді як 23 - це загальна кількість сидінь разом з місцем водія та кондуктора. Вказаний Сертифікат відповідності додано позивачем до адміністративного позову.
Крім того, позивач також вказує, що під час розгляду адміністративної справи позивачем було порушено вимоги ст. 279 КУпАП, а саме відповідачем не було роз'яснено його права та обов'язки, навпаки відповідач взагалі не повідомив, що він має права та обов'язки під час розгляду адміністративної справи. Внаслідок чого він не мав змоги скористуватись правовою допомогою, заявляти клопотання, ознайомлюватись з матеріалами справи та фактичними доказами.
У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, відповідачем подано відзив на позовну заяву, однак будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності винесення оскаржуваної постанова, відповідачем до суду не надано. При перегляді в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора, факту вчинення позивачем оспорюваного адміністративного правопорушення, судом не встановлено, Інших доказів, які б підтверджували вчинення позивачем оспорюваного адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.
У зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього оскаржуваної постанови і накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 241-246, 250-251, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -
Постанову серії ДПО18 № 715778 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 березня 2023 року винесену інспектором ВБДР Управління Патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ХОЛОДНОВА Максима Андрійовича відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 08 травня 2023 року.