Справа №712/4318/23
Провадження №1-кс/712/2081/23
05 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
03.05.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №712/4318/23; провадження №1-кс/712/2081/23).
Заява обґрунтована тим, що рішенням судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від 13.04.2023 у справі №712/10827/22 (провадження №2/712/996/23) у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів - відмовлено. Предметом позову у справі №712/10827/22 є стягнення процентів, нарахованих у випадку неповернення відповідачем суми позики за розпискою від 21.12.2021 у передбачений договором строк у розмірі 45% до дня повернення позики та пеню у розмірі 25% в день від суми простроченої позики, на загальну суму 490000 грн (за період з 01.01.2022 позивачем нараховано процентів відповідно до п.7 договору в розмірі 31500 грн х 10 днів = 315000 грн, та пеня 17500 грн х 10 = 175000 грн). У зв'язку із розглядом вказаної цивільної справи, під час розгляду скарги як слідчим суддею на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді.
Прокурор в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розгляд заяви про самовідвід здійснити без участі прокурора.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить розгляд заяви про самовідвід здійснити без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси (головуючий суддя - ОСОБА_3 ) від 13.04.2023 у справі №712/10827/22 (провадження №2/712/996/23) у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів - відмовлено.
Нині у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення».
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді скарги на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з підстав розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів.
Відповідно до п.4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною п'ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Білуха проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Вирішуючи заяву слідчого судді про самовідвід, суд вважає, що участь судді у розгляді цивільної справи не є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості слідчого судді, та виключає його участь розгляді скарги на бездіяльність Черкаського РУП щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На даній стадії кримінального провадження не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 та її певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді скарги на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , відтак підстави для самовідводу слідчого судді від розгляду скарги на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -
Узадоволенні заявислідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №712/4318/23; провадження №1-кс/712/2059/23), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1