Справа №712/4082/23
Провадження №3/712/1458/23
28 квітня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП,
17.04.2023 о 12 год. 00 хв. військовослужбовець за мобілізацією ОСОБА_1 покинув територію розташування батальйону до лікаря стоматолога. Близько 15 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 повідомив командира взводу, старшого сержанта ОСОБА_2 , що з'являтися в розташування батальйону не збирається. На вказівку повернутися до розташування батальйону, солдат ОСОБА_1 відмовився, та протягом 17.04.2023 на службі солдат ОСОБА_1 був відсутній. На службу ОСОБА_1 прибув 19.04.2023 о 19 год. 20 хв. Так своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.11, 12, 16, 128 та 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
З огляду на вищевказане, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального недбалого ставлення до виконання обов'язків військової служби, солдат ОСОБА_1 заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, невиконанні обов'язків військової служби за визначеною посадою, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, визнав та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. ОСОБА_1 пояснив, що 17.04.2023 поїхав додому провідати матір, яку давно не бачив, так як йому не надавалась відпустка. ОСОБА_1 вказав, що він щиро розкаюється у вчиненому, та запевняв, що подібне більше не повториться. Також, ОСОБА_1 просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, вказавши, що нині він виведений за штат та чекає переведення в бойові підрозділі, у зв'язку з чим не отримує належне грошове забезпечення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом А1744 №47 про військове адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП від 20.04.2023; рапортом командира 3 автомобільного батальйону підвозу МТЗ військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 від 17.04.2023; рапортом командира 3 автомобільного батальйону підвозу МТЗ військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 від 19.04.2023; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №160 від 21.06.2022; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №96 від 24.02.2022 «Про переведення особового складу частини на казармене положення»; поясненнями командира взводу охорони 3 автомобільного батальйону МТЗ старшого сержанта ОСОБА_2 від 19.04.2023; поясненнями молодшого сержанта ОСОБА_4 від 18.04.2023; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №13 від 02.01.2023.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та, те що виявлене порушення не потягло за собою негативних наслідків, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст.172-15, 284, КУпАП, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Ю. Гоменюк