про відмову у відкритті касаційного провадження
08 травня 2023 року
м. Київ
справа № 520/5268/22
адміністративне провадження № К/990/13939/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,
перевірив касаційну скаргу Міністерство юстиції України
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року (колегія у складі суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С., Русанової В.Б.) про повернення апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року
у справі № 520/5268/22
за позовом державного реєстратора Дергачівської міської ради ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України,
третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи",
про визнання протиправним та скасування наказу.
У серпні 2022 року державний реєстратор Дергачівської міської ради ОСОБА_1 (далі - Державний реєстратор) звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст; відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.06.2022 № 2677/5 в частині пункту 3, за яким анульовано йому як державному реєстратору доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державний реєстратор подав заяву про забезпечення позову.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2022 вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Мін'юст від 28.06.2022 № 2677/5 у частині п. 3, за яким анульовано доступ Державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.03.2023 повернув Мін'юсту апеляційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
13.04.2023 відповідач подав касаційну скаргу, що 18.04.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) слідує, що Смородська М.С. є підписантом Мін'юсту та діє в судах України без окремого доручення керівника. У випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності особи, яка підписала позов / скаргу, суд має можливість скористатися безкоштовним запитом про отримання відомостей з ЄДР.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).
Тобто, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Водночас, представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).
За усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в ухвалах від 21.12.2021 у справі № 320/7683/20, від 23.12.2021 у справі № 480/507/21, від 28.12.2021 у справі № 280/797/20, від 02.03.2023 у справі № 380/2518/22, від 06.03.2023 у справі № 640/15331/21 та ін., інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
Суд апеляційної інстанції встановив, що підписант апеляційної скарги - Смородська М.С., діяла в інтересах Міністерства юстиції України не в порядку самопредставництва, оскільки в наданій копії витягу з ЄДР її повноваження є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди.
Право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.
З огляду на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України є очевидним.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Мін'юсту на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерство юстиції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 520/5268/22.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя Н.В. Коваленко