09 травня 2023 року
м. Київ
справа №380/16131/21
адміністративне провадження №К/990/10543/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», подану адвокатом Єсіповим Ігорем Анатолійовичем на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 (про скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022), додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 (про скасування додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022) у справі №380/16131/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» звернулось до суду з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просило:
1) визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» документи дозвільного характеру, та зобов'язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості:
- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», а саме: від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004 №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії
-про всі подані товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2004 №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв (далі - вимога № 1);
2) визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 №16/8, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021, та зобов'язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» заяв, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін (далі - вимога № 2);
3) визнати протиправними вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 №08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 №568-08 про демонтаж позивачем належних йому рекламних конструкцій, та зобов'язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів (далі - вимога № 3).
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 позов задоволено, а додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 заяву задоволено частково та стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та з Виконавчого комітету рівненської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 500,00 грн з кожного. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 (повні тексти яких складено 24.02.2023) скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 і додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 та ухвалено нові судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог і відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.
На адресу Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 23.03.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», подана адвокатом Єсіповим Ігорем Анатолійовичем, в якій останній просить:
- скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 - залишити без змін;
- скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 (у частині відмови у розподілі витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 95 600,00 грн) та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Комтех Аутдор" 95 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2023 касаційну скаргу залишено без руху для надання можливості скаржником у десятиденний строк усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або доказів надсилання таких документів до Електронних кабінетів інших учасників справи.
Скаржник виконав вимоги зазначеної вище ухвали у встановлений строк, подавши 14.04.2023 заяву про усунення недоліків.
Касаційна скарга подана на судові рішення, які можуть бути оскаржені згідно із частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є:
- неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України);
- неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України);
- порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України).
Зокрема, скаржник зазначає, що підставами для скасування оскаржуваних судових рішень є:
1) у частині вимоги № 1 - незастосування пункту 46 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; частин 16, 17 статті 41, статті 6 Закону України від 06.09.2005 № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2019 № 47, які підлягали застосуванню; застосування листа Рівненської регіональної філії ДП "Національні інформаційні системи" від 29.11.2021 (вих. №275/39-06), який не є джерелом права, висновком Верховного Суду про застосування цих норм у подібних відносинах, або висновком експерта з питань права щодо їх застосування;
2) у частині вимоги № 2 - незастосування частини 5 статті 41, частини 21 статті 11 Закону України від 06.09.2005 № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», які підлягали застосуванню; застосування частини 6 статті 41 цього Закону, яка не підлягала застосуванню; неврахування релевантних висновків Верховного Суду про застосування частини 5 статті 41 цього Закону у постанові від 18.10.2018 у подібній справі №813/4989/17;
3) у частині вимоги № 3 - незастосування частини 21 статті 11 Закону України від 06.09.2005 №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», яка підлягала застосуванню; вихід за межі предмета та підстав цієї частини вимог шляхом перевірки правомірності рішень, які не оскаржувались; встановлення на підставі недопустимих доказів обставин, які не стосуються предмета доказування; скасування рішення суду першої інстанції щодо частини цієї позовної вимоги, без зазначення підстав для його скасування.
При цьому, на переконання позивача, встановлення на підставі недопустимих доказів обставин, які не стосуються предмета доказування, не є підставою для направлення цієї частини вимог на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 4 частини 2 статті 353 КАС України, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.
4) у частині розподілу витрат, понесених у суді першої інстанції - неправильне застосування норм матеріального права (частина 2 статті 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), та порушення норм процесуального права (частини 3, частин 5-7 статті 134, пункту 3 частини 9 статті 139, статтей 242, 246 КАС України), що призвело до безпідставного зменшення розміру судових витрат, понесених Товариством у зв'язку з розглядом справи.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 (про скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022), додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 (про скасування додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022).
Крім того, при поданні касаційної скарги скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 (про скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022).
Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З огляду на наявність клопотання про зупинення дії судового рішення, суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого учасники справи мають право надати свої заперечення щодо заявленого клопотання.
Згідно із частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», поданою адвокатом Єсіповим Ігорем Анатолійовичем на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 (про скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022), додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 (про скасування додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022) у справі №380/16131/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення дії судового рішення.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/16131/21.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддіВ.М. Шарапа
В.М. Кравчук
С.М. Чиркін