вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"03" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/592/23
Господарський суд Київський області у складі судді Сокуренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши в судовому засіданні
позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ»
до Головного управління розвідки Міністерства оборони України
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Учасники судового процесу:
від позивача: Лукашенко Є.О.;
від відповідача: Мамась М.О.;
Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Головного управління розвідки Міністерства оборони України в якій просить суд:
- Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 26.10.2022 за № 87 ДСК «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану».
- Визнати незаконним та скасувати рішення «Про передачу з приватної у державну чи комунальну власність, серія та номер: 87 ДСК, виданий 26.10.2022 року, видавник Головне управління розвідки Міністерства оборони України;
- Витребувати з чужого незаконного володіння Головного управління розвідки Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 43966883) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» (код ЄДРПОУ 43643043) нерухоме майно - квартири, що знаходяться за адресами:
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Амосова академіка, будинок 63, квартира 99, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1987963332224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Амосова академіка, будинок 63, квартира 62, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1987946832224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Амосова академіка, будинок 63, квартира 61, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1987902232224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Боголюбова, будинок 44, квартира 124, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2420080032224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Боголюбова, будинок 42, квартира 127, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2394889432224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Молодіжна, будинок 3, квартира 95, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2529074732080;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Молодіжна, будинок 3, квартира 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2524839432080;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Молодіжна. будинок 3, квартира 68, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2368205432224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Молодіжна, будинок 7, квартира 101, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2357851232224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Молодіжна, будинок 7, квартира 34, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2343686532224;
Квартира за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Молодіжна, будинок 3, квартира 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2336529432224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Молодіжна, будинок 5, квартира 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2321462132224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Молодіжна, будинок 5, квартира 88, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2278500732224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Молодіжна, будинок 9, квартира 60, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2200567332224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Сонячна, будинок 3, квартира 61, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2329268232224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Сонячна, будинок 1, квартира 33, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1982473632224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Стуса В., будинок 21, квартира 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2526324232080;
Квартира за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Стуса В., будинок 21, квартира 28, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2206349232224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Стуса В., будинок 19, квартира 36, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2194524432224;
Квартиру за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Стуса В., будинок 19, квартира 42, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2534366132080.
Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів № б/н від 06.03.2023 (вх. № суду 4373/23 від 06.03.2023).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» залишено без руху.
06.03.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/592/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 06.04.2023.
04.04.2023 до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач відхиляє вимоги позовної заяви в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
05.04.2023 до канцелярії суду від відповідача було подано заяву № б/н від 05.04.2023 (вх. № суду 6549/23 від 05.04.2023) про залишення позову без руху, у якій відповідач просить суд залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» до Головного управління розвідки Міністерства оборони України про витребування з чужого незаконного володіння, у зв'язку із несплатою позивачем при поданні до господарського суду даної позовної заяви судового збору у встановленому законом розмірі.
05.04.2023 до канцелярії суду від позивача подано заяву № б/н від 04.04.2023 (вх. № суду 6506/23 від 05.04.2023) про залучення третіх осіб у справу на боці позивача.
06.04.2023 до канцелярії суду від позивача подано клопотання № б/н від 04.04.2023 (вх. № суду 6633/23 від 06.04.2023) про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати в Управління «Центр надання адміністративних послуг» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області належним чином завірені копії реєстраційних справ щодо спірних об'єктів нерухомого майна.
06.04.2023 в судове засідання з'явились представники сторін.
06.04.2023 в судовому засіданні судом з'ясовано у представника Головного управління розвідки Міністерства оборони України наявність в матеріалах справи № 911/592/23 та доказах, які мають значення для розгляду справи, державної таємниці; представник відповідача повідомив суд, що обставини справи та докази, які мають значення для справи № 911/592/23, не містять державної таємниці.
06.04.2023 в судовому засіданні суд повідомив сторін, що до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та від представника позивача надійшла заява про залучення третіх осіб у справі на боці позивача та зачитав представникам сторін їх зміст; суд прийняв відзив до розгляду та долучив його до матеріалів справи.
06.04.2023 в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо раніше поданої заяви про залучення третіх осіб у справі на боці позивача та просив суд останню задовольнити; представник відповідача усно клопотав про надання часу для ознайомлення із заявою позивача про залучення третіх осіб. Суд повідомив представників сторін, що заява позивача про залучення третіх осіб буде розглянута в наступному судовому засіданні.
06.04.2023 в судовому засіданні суд повідомив сторін, що до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху та зачитав представникам сторін її зміст.
06.04.2023 в судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо змісту заяви про залишення позовної заяви без руху та просив суд її задовольнити; представник позивача усно клопотав про надання часу про ознайомлення із заявою відповідача про залишення позовної заяви без руху. Суд повідомив представників сторін, що заява відповідача про залишення позовної заяви без руху буде розглянута в наступному судовому засіданні.
06.04.2023 в судовому засіданні суд повідомив сторін, що до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 04.04.2023 (вх. № суду 6633/23 від 06.04.2023) про витребування доказів - реєстраційних справ щодо спірних об'єктів нерухомого майна; представник позивача надав усні пояснення щодо змісту клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити; представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечував. Суд повідомив сторін, що клопотання позивача № б/н від 04.04.2023 про витребування доказів буде розглянуто в наступному судовому засіданні.
06.04.2023 в судовому засіданні суд повідомив сторін, що позивачем разом із позовною заявою було подано до суду клопотання про витребування доказів № б/н від 06.03.2023 (вх. № суду 4373/23 від 06.03.2023) та зачитав сторонам його зміст.
06.04.2023 в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про витребування доказів № б/н від 06.03.2023 (вх. № суду 4373/23 від 06.03.2023) та просив суд його задовольнити.
06.04.2023 в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечував та просив суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/592/23 на 03.05.2023; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» про витребування доказів № б/н від 06.03.2023 (вх. № суду 4373/23 від 06.03.2023) задоволено частково; зобов'язано Головне управління розвідки Міністерства оборони України надати суду належним чином завірені копії наступних документів: - Наказ начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 26.10.2022 року за № 87 ДСК «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану» з додатком 2 до Наказу; - Акти про примусове відчуження або вилучення майна за погодженням Київської обласною адміністрацією від 14.12.2022 № 8656/02/09-N-2022/11-34 ДСК щодо кожного об'єкта нерухомості згідно додатку 2 Наказу Переліку об'єктів нерухомості, які примусово відчужуються; в іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» про витребування доказів № б/н від 06.03.2023 (вх. № суду 4373/23 від 06.03.2023) відмовлено.
17.04.2023 до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
03.05.2023 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло заперечення.
Також 03.05.2023 до канцелярій суду від представника відповідача надійшло заперечення проти заяви ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» про залучення третіх осіб у справі на боці позивача.
03.05.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду супровідний лист разом з документами на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2023.
03.05.2023 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 27.04.2023 (вх. № суду 67/23 від 03.05.2023) про забезпечення позову.
03.05.2023 до канцелярії суду представником позивача подано заяву № б/н від 27.04.2023 (вх. № суду 8623/23 від 03.05.2023) про залучення третіх осіб у справу на боці позивача.
03.05.2023 до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів № б/н від 02.05.2023 (вх. № суду 8621/23 від03.05.2023), в якій позивач просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії витягів з наказу начальника ГУР МО України від 26.10.2022 № 87 ДСК та Актів про примусове відчуження майна на 18 об'єктів нерухомості.
03.05.2023 до канцелярії суду представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та витребувати з чужого незаконного володіння ГУР МО України у власність ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» додатково ще 9 об'єктів нерухомого майна - квартири.
03.05.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі.
03.05.2023 в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог та просив суд її задовольнити; у свою чергу представник відповідача надав усні пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог та заперечував проти її задоволення.
Суд роз'яснив представникам сторін статтю 46 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що збільшення позовних вимог є процесуальним правом позивача. Однак суд повідомив сторін, що заява позивача про збільшення позовних вимог буде розглянута в наступному, у зв'язку із необхідністю перевірити зміст зазначеної заяви нормам Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».
03.05.2023 в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів № б/н від 02.05.2023 (вх. № суду 8621/23 від03.05.2023).
В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що ним було надіслано адвокатський запит від 16.02.2023 за № Д148/А1 на адресу відповідача з проханням надати належним чином завірені копії Наказу ГУР МО України від 26.10.2022 за № 87 ДСК з додатком 2 до Наказу, Погодження Київської обласної військової адміністрації від 14.12.2022 за № 8656/02/09-N-2022/11-34ДСК; акти про примусове відчуження майна та звіти оцінки майна щодо кожного об'єкта нерухомості. Як зазначає позивач, з наданих Звітів про оцінку майна, що належить ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» об'єктами оцінки є 47 квартир для здійснення примусового відчуження майна. Однак, за ствердженням позивача, відповідач надав не в повному обсязі копії запитуваних документів, а саме з 47 примусово відчужених квартир, які належали позивачу, відповідач надав лише 29 витягів з Наказу від 26.10.2022 за № 87ДСК та 29 актів про примусове відчуження майна, а з 27 примусово відчужених квартир, які належали гр. ОСОБА_1 , надав лише 22 витяги з Наказу від 26.10.2022 за № 87ДСК та 22 Акти про примусове відчуження майна. Позивач зазначив, що відповідно до Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», право державної власності на майно виникає з дати підписання акта приймання-передачі.
З урахуванням того, що одним із завдань підготовчого судового провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних відносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з метою повноцінного формування позовних вимог у справі № 911/592/23 (збільшення позовних вимог у разі необхідності), а також зважаючи на те, що відповідно до Звіту про оцінку майна, яке належить ТОВ «СОФІЯ КЛАБ», вказані 47 квартир, які підлягають примусовому відчуженню, а відповідач надав копії запитуваних позивачем документів не в повному обсязі, позивач просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії витягів з Наказу начальника ГУР МО України від 26.10.2022 за № 87 ДСК та Актів про примусове відчуження майна на 18 об'єктів нерухомості.
У свою чергу представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів, заперечував проти його задоволення та зазначив, що клопотання про витребування документів стосується іншого нерухомого майна, яке не є предметом позову у даній справі.
Суд повідомив представників сторін, що клопотання позивача про витребування доказів № б/н від 02.05.2023 (вх. № суду 8621/23 від03.05.2023) також буде розглянуто в наступному судовому засіданні, у зв'язку із необхідністю суду перевірити наявність документів, що позивач просить суд витребувати, наявним матеріалам справи, поданим відповідачем документам та з'ясуванням судом доцільності задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
03.05.2023 в судовому засіданні суд протокольно відмовив у задоволенні раніше поданої заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху з огляду на правові висновки Верховного Суду та зазначив, що якщо під час розгляду даної справи судом буде встановлено, що вартість об'єктів нерухомості більша, ніж заявлено позивачем у позовній заяві, то суд за результатами розгляду справи по суті достягне недоплачений судовий збір в дохід Державного бюджету.
03.05.2023 представник позивача надав усні пояснення щодо заяв № б/н від 04.04.2023 (вх. № суду 6506/23 від 05.04.2023) та № б/н від 27.04.2023 (вх. № суду 8623/23 від 03.05.2023) про залучення третіх осіб у справу на боці позивача.
В обґрунтування поданих заяв позивач посилається на те, що предметом позову у даній справі є квартири, яку були внесені ОСОБА_1 в статутний капітал ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» згідно переліку, який зазначений в Акті прийому-передачі квартир в статутний капітал. Вказані квартири були внесені ОСОБА_1 , який є кінцевим бенифеціаром ТОВ «СОФІЯ КЛАБ», в статутний капітал підприємства з метою подальшого оформлення договорів купівлі-продажу з громадянами, у яких ці квартири перебували в користуванні на підставі попередніх договорів купівлі-продажу квартир, що були укладені між ОСОБА_1 та фізичним особами. Так позивач зазначає, що фізичні особи та ОСОБА_1 уклали попередні договори купівлі-продажу квартир, за якими ОСОБА_1 зобов'язався передати у власність вказані квартири фізичним особами. Попередні договори були укладені в 2019 та 2020 роках, однак фізичні особи через низку причин не уклали нотаріально завірені договори купівлі-продажу квартир.
Так позивач зазначає, що завдання держави полягає в тому, що держава не втручається в мирне володіння осіб, учасників правовідносин належним їм на праві приватної власності майном, а якщо таке втручання відбувається, то воно має бути пропорційним та мають бути запровадженні такі процедури, які б давали змогу убезпечити громадян від свавілля державних органів.
Позивач твердить, що керівництво ГУР МОУ не повідомило власника квартир, а також не повідомило про це користувачів квартир про реквізицію нерухомого майна, власник квартир не зміг надати пояснення з приводу того, що вказані квартири перебувають в законному користуванні інших осіб.
Позивач з посиланнями на норми Конституції України зазначив, що право на житло може бути реалізоване у спосіб будівництва житла, придбання його у власність або взяття в оренду, а громадянами, які потребують соціального захисту, - у спосіб отримання соціального житла від держави або органів місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Згідно Указу Президента від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» житлові права, що передбачені ст. 47 Конституції України під час правого режиму воєнного стану не обмежуються. Проте позивач стверджує, що з часу подання позову, відповідач всупереч наявному спору продовжує порушувати права позивача та інших осіб, шляхом примусового відчуження нерухомого майна на свою користь.
Отже, за ствердженням позивача, під час примусової реквізиції відповідачем були порушені житлові права ряду фізичних осіб, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На думку позивача, гіпотетичне рішення суду може вплинути на права або обов'язки вказаних осіб. У зв'язку із вищенаведеним, позивач просить суд залучити до участі у справі 8 означених фізичних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
У свою чергу відповідач заперечував проти задоволення вищезазначених заяв позивача про залучення третіх осіб, вважав її необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Як зазначає відповідач, позивачем станом на початок 2022 року не виконано попередні договори купівлі-продажу та не передані квартири у власність фізичним особам. На думку відповідача, попередні договори вичерпали свою юридичну силу в той момент, коли ОСОБА_1 передав квартири ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» в статутний капітал замість того, щоб виконати вимоги попередніх договорів. Отже, на думку відповідача, якщо і мало порушення прав третіх осіб, то воно було вчинене саме ОСОБА_1 , а не відповідачем. Відповідач твердить, що позивачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів наявності у осіб, зазначених в заявах, прав власності чи користування квартирами, а додані до заяви про залучення третіх осіб попередні договори купівлі-продажу об'єктів нерухомості не можуть вважатися такими доказами. Також відповідач заперечує щодо аргументів представника позивача про те, що зазначені у заяві особи мають право на житло щодо спірних квартир, адже не надано доказів того, що вони будували ці квартири, придбали їх у власність чи в оренду, проживали в них на законних підставах.
Таким чином, за ствердженням відповідача, заяви ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» про залучення третіх осіб до участі у справі, на думку відповідача, не містять жодних законних підстав, які б вказували на необхідність їх залучення, та аргументів, які б свідчили, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки. За результатами розгляду справи, на переконання відповідача, спірні квартири залишаться або у власності відповідача, або повернуться у власність позивача. При цьому жодна з вказаних осіб не має зобов'язань перед вказаними у заявах третіми особами щодо передачі їм спірної нерухомості. Зважаючи на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяв ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» про залучення 8 фізичних осіб у справі на стороні позивача.
Розглянувши зазначені заяви позивача про залучення 8 фізичних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Наразі суд зауважує, що предметом спору у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння Головного управління розвідки Міністерства оборони України у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» 20 об'єктів нерухомого майна - квартир та встановлення факту того, кому належить право власності на спірне нерухоме майно, а отже спір стосується лише майнових прав позивача та відповідача, а не фізичних осіб, яких просить суд залучити до участі у справі позивач.
Крім того, господарський суд наголошує, що цивільно-правові відносини, які склалися між ОСОБА_1 , як кінцевим бенифеціарним власником ТОВ «СОФІЯ КЛАБ», та 8 фізичними особами, з якими ОСОБА_1 уклав попередні договори купівлі продажу квартир, а також, всі дії щодо належного виконання, або неналежного виконання сторонами тих правочинів не є предметом розгляду даної справи і тим більше не входять в предмет доказування розглядуваного позову.
Посилання позивача на той факт, що у спірних квартирах проживають 8 фізичних осіб, а отже під час примусової реквізиції відповідачем спірного нерухомого майна були порушені житлові права цих фізичних осіб, суд відхиляє як безпідставні, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів того, що вказані 8 фізичних осіб набули право власності чи користування спірними об'єктами нерухомого майна у спосіб, передбачений чинним законодавством України, позивачем до суду не надано.
Таким чином, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що 8 фізичних осіб набули права власності, користування спірним майном або претендують в майбутньому на спірне майно.
З урахуванням зазначеного, суд погоджується з позицією відповідача, що заяви ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» про залучення третіх осіб до участі у справі не містить жодних законних підстав, які б вказували на необхідність їх залучення та аргументів, які б свідчили, що рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, з урахуванням предмету спору даного позову, господарський суд вважає, що рішення господарського суду не може вплинути на права та обов'язки означених у заявах позивача фізичних осіб, у зв'язку із чим, заяви позивача № б/н від 04.04.2023 (вх. № суду 6506/23 від 05.04.2023) та № б/н від 27.04.2023 (вх. № суду 8623/23 від 03.05.2023) про залучення 8 фізичних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, задоволенню не підлягають.
03.05.2023 в судовому засіданні представник позивача також надав усні пояснення щодо заяви про забезпечення позову та зазначив, що заява про забезпечення позову є похідною від заяв про залучення третіх осіб у справі.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача 8 фізичних осіб. Так позивач зазначає, що відповідач у відзиві на позов стверджує, що планує включити вказані спірні квартири до службового фонду житла та розподілити між військовослужбовцями ГУР МО України. На думку позивача, вказане свідчить про те, що житлові права 8 фізичних осіб, які зазначені у двох заявах про залучення третіх осіб, можуть бути порушені. Отже включення вказаних квартир, на думку позивача, до житлового фонду та вселення до них третіх осіб, створить соціальну напругу в населеному пункті.
З урахуванням зазначеного, позивач на підставі ст. 136-139 Господарського процесуального кодексу України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборони відповідачу включати до службового фонду житла та вселяти третіх осіб (військовослужбовців) в квартири:
1. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2394891332224; Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2394889432224, що перебуває в користуванні ОСОБА_10 ;
2. Квартира за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2529074732080, що перебуває в користуванні ОСОБА_3 ;
3. Квартира за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2524839432080, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 ;
4. Квартира за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2321462132224, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 ;
5. Квартира за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1982473632224, що перебуває в користуванні ОСОБА_6 ;
6. Квартира за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2534366132080), що перебуває в користуванні ОСОБА_7 ;
7. Квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2387692432224), що перебуває в користуванні ОСОБА_8 ;
8. Квартиру за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2462753932080), що перебуває в користуванні ОСОБА_11 .
За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частинами 2 та 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Посилання заявника на той факт, що відповідач у відзиві на позов стверджує, що планує включити вказані спірні квартири до службового фонду житла та розподілити між військовослужбовцями ГУР МО України, що думку позивача, свідчить про те, що житлові права 8 фізичних осіб, які зазначені у двох клопотання про залучення третіх осіб, можуть бути порушені, суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними до допустимими доказами, з огляду на що не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
При цьому, як встановлено судом вище та не заперечується самим представником позивача, дана заява про забезпечення позову є похідною від заяв про залучення 8 фізичних осіб в якості третіх осіб на стороні позивача.
Таким чином, враховуючи вищезазначені висновки суду про відмову у задоволенні заяв позивача про залучення 8 фізичних осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, а також враховуючи, що ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» не надано достатніх, належних та допустимих доказів вчинення Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі в майбутньому, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи необхідність ознайомлення судом із змістом заяви позивача про збільшення позовних вимог та заяви позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
03.05.2023 в судовому засіданні відкладено підготовче судове засідання на 18.05.2023 о 15:00, про що занесено до протоколу судового засідання.
За таких обставин, керуючись ст. 50, 136, 140, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» № б/н від 04.04.2023 (вх. № суду 6506/23 від 05.04.2023) про залучення третіх осіб у справу на боці позивача відмовити.
2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» № б/н від 27.04.2023 (вх. № суду 8623/23 від 03.05.2023) про залучення третіх осіб у справу на боці позивача відмовити.
3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» про забезпечення позову № б/н від 27.04.2023 (вх. № суду 67/23 від 03.05.2023) відмовити.
4. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 911/592/23 на 18.05.2023 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6. Викликати для участі в засіданні представників учасників справи.
5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
7. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.
8. Дана ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 257 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.05.2023.
Суддя Л.В. Сокуренко