номер провадження справи 9/58/23
03.05.2023 Справа № 908/623/23
м. Запоріжжя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", код ЄДРПОУ 35571472 (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМАГРО", код ЄДРПОУ 38407015 (72540, Запорізька область, Якимівський район, с. Таврійське (с. Червоноармійське (п)), вул. Калініна, буд. 42; адреса для листування: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України (Теплична), буд. 21)
про стягнення суми, витребування та передання майна
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від позивача: Здоренко В.Є.;
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМАГРО" про:
1. стягнення суми боргу в розмірі 743854,40 грн., з якої: 488433,08 грн. - заборгованість зі сплати лізингових платежів за договором за період з лютого по грудень 2022 року, 204,00 грн. - компенсація понесених позивачем витрат, 255217,32 грн. - неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення;
2. витребування від ТОВ "ДІМАГРО" та передання ТОВ "Порше Лізинг Україна" автомобіля марки Тouareg, кузов № НОМЕР_1 , рік випуску 2019, д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.02.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/623/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 07.03.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/623/23, присвоєний номер провадження 9/58/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.04.2023. Ухвалою суду від 06.04.2023 відкладено підготовче засідання на 03.05.2023.
02.05.2023 до суду від відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач зазначає, що електронна адреса fin@dimagro.com.ua, на яку позивачем направлялась копія позовної заяви разом із додатками, не є офіційною електронною адресою ТОВ "ДІМАГРО" та станом на дату написання даної заяви, відповідач копію позовної заяви та доданих до неї документів по справі № 908/623/23 не отримав. Крім того, відповідач зазначає, що на його думку сума судового збору сплачена позивачем не у повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 169, 176 ГПК України відповідач просив постановити ухвалу по справі № 908/623/23 про залишення позовної заяви без руху, зобов'язати позивача відправити копії позовної заяви і доданих до неї документів по справі № 908/623/23 на адресу: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України (Теплична), буд. 21 та зобов'язати позивача надати доказ сплати 22 598,63 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В позовній заяві позивач зазначав, що оскільки на момент звернення до суду із позовної заявою відправка пошти на адресу відповідача не здійснюється, так як с. Таврійське перебуває в тимчасовій окупації, позивач надіслав копію позову та додатків до нього на електронну адресу відповідача, зазначену у договорі.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, заслухавши у підготовчому засіданні представника позивача, суд вважає за необхідне в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" у справі №908/623/23 без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку в термін: протягом семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.
Щодо посилання відповідача на недоплату позивачем судового збору, суд зазначає про наступне.
До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19.
Із змісту позовної заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» слідує, що позивачем в тому числі заявлено позовну вимогу про витребування майна від відповідача та передачу його позивачу, що по суті є вимогою повернення відповідачем предмету (об'єкту) лізингу згідно з п. 8.3.2 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу та п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», у зв'язку із припиненням договору на підставі ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону, тобто вимогою про виконання обов'язку, що не є вимогою майнового характеру, яка підлягає вартісній оцінці.
Така правова позиція узгоджується з висновком об'єднаної палати КГС, викладеним у постанові від 02.12.2020 у справі №905/105/20, в якій зазначено, що витребування й повернення майна може мати вартісний, грошовий вираз такої матеріально-правової вимоги, що виражається у вартості спірного майна, і носити характер майнового спору. Проте не завжди такі позовні вимоги носять майнову спрямованість. Так, у справі, про повернення ділянки орендодавцю - власнику майна від орендаря у зв'язку з тим, що договір оренди, на підставі якого орендар користувався річчю, припинився. В даному випадку не відбувається зміна належності спірного майна, а захищаються інтереси власника, що проявляються щодо відповідача в зобов'язально-правовій формі, а саме - у формі обов'язку орендаря повернути об'єкт оренди після закінчення строку дії договору оренди. Тобто позов, поданий у справі, є немайновим, оскільки позовна вимога не направлена на «збагачення» позивача, яке можна оцінити вартісно.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у встановлених законом порядку та розмірі. При цьому, у разі якщо під час розгляду справи суд дійде до іншого висновку, сума недоплаченого судового збору може бути стягнута судом за результатами розгляду справи.
02.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просив постановити ухвалу по справі № 908/623/23 про продовження процесуального строку для подання відповідачем відзиву, а також продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Із змісту ч. 2 ст. 119 ГПК України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі № 908/623/23 було запропоновано відповідачу надати відзив з документальним обґрунтуванням протягом п'ятнадцяти днів з дня опублікування тексту даної ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України, але не пізніше 06.04.2023.
Враховуючи, що відповідачем подано заяву про продовження строку для подання відзиву вже після закінчення такого строку, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині продовження строку для подання відзиву.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України відповідач не позбавлений можливості одночасно із поданням до суду відзиву клопотати про поновлення строку для його подання.
З положень ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України слідує, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
На підставі викладеного, а також з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в частині продовження строку підготовчого провадження та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
За змістом частин 12 та 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 11 ст. 176, ч. 3 ст. 177, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМАГРО" про стягнення суми, витребування та передання майна у справі № 908/623/23 - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін: протягом семи днів з дня постановлення даної ухвали, шляхом:
- направлення копії позовної заяви разом із додатками на адресу відповідача, зазначену у заяві, а саме: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України (Теплична), буд. 21 та надання суду доказів такого направлення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 09.05.2023.
Суддя О.С. Боєва