вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про поновлення провадження у справі
09.05.2023м. ДніпроСправа № 904/7899/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ
про
- стягнення неустойки в розмірі 289032грн.42коп.
- виселення відповідача з державного окремого нерухомого майна, частини нежитлових приміщень коридору 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 поверхів та частини площі приміщення технічного поверху площею 30,18 м. кв., розміщене за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 79/6, гуртожиток №4 дев'ятиповерхової будівлі.
Суддя Новікова Р.Г.
Без участі представників сторін.
ВСТАНОВИВ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Приватного акціонерного товариства “Київстар” з позовом про стягнення неустойки в розмірі 289032грн.42коп. та виселення відповідача з державного окремого нерухомого майна, частини нежитлових приміщень коридору 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 поверхів та частини площі приміщення технічного поверху площею 30,18м.кв., розміщене за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 79/6, гуртожиток №4 дев'ятиповерхової будівлі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язання з повернення орендованого майна відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (з урахуванням додаткових угод від 19.03.2014, від 13.03.2017, від 18.07.2017, від 23.04.2018).
Позивач вказує, що договір оренди припинений з 20.02.2019, але відповідач не повернув орендоване майно. На момент звернення до суду з позовом на адресу позивача не надходив акт про повернення майна. Тому на підставі положень статті 785 Цивільного кодексу України та положень договору №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 289032грн. за період з 20.02.2019 по 31.07.2021. Також позивач просить виселити відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.10.2021.
На адресу суду 26.10.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення засідання суду.
В підготовчому засіданні від 26.10.2021 оголошено перерву до 16.11.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 26.10.2021.
На адресу суду 03.11.2021 надійшов відзив Приватного акціонерного товариства “Київстар”. Відповідач не погоджується з припиненням 19.02.2019 дії договору оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, оскільки:
- позивач не виконав свого обов'язку щодо попередження про намір, який він повинен був вчинити згідно п.7.4 договору.
На думку відповідача, лист позивача №11-02-08240 від 13.12.2018 не підтверджує факту повідомлення відповідача за 30 діб про намір припинити договір оренди. Згідно наданого списку №4 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих зазначений лист було здано на поштове відділення для відправлення 23.01.2019.
- пунктом 10.1. договору передбачений порядок пролонгації строку дії договору.
На думку відповідача, лист позивача №11-02-01695 від 13.03.2019 не підтверджує факту письмового повідомлення відповідача протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору про припинення договору. Згідно списку 12 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих даний лист було відправлено вже після спливу місячного строку після закінчення терміну дії договору (дата здачі листа на поштове відділення 22.03.2019).
- відповідач продовжував виконувати свої зобов'язання за договором (сплата орендної плати, виконання обов'язку щодо страхування майна), а позивач продовжував їх приймати.
- відповідач мав намір скористатися своїм правом на продовження договору і повідомив про це позивача до спливу строку договору оренди.
- оскільки договір оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 був автоматично продовжений на підставі положень статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України, відсутні підстави для стягнення неустойки за порушення строків повернення орендованого майна.
- одночасне стягнення протягом одного періоду орендної плати та неустойки за порушення строків повернення орендованого майна є неправомірним.
У відзиві також викладено клопотання про продовження Приватному акціонерному товариству “Київстар” строку на подання доказів у справі №904/7899/21.
Відповідач просить продовжити строк на подання доказів, посилаючись на те, що:
- під час дії карантину на підприємстві відповідача встановлено віддалений режим роботи з обмеженим користуванням офісними приміщеннями, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19;
- головний офіс відповідача знаходиться у м. Києві, а представник відповідача у м. Дніпро.
Тому збір доказів за обставинами, які мали місце у 2019 (документи знаходяться на збереженні у м. Києві), що підлягають доказуванню щодо належного виконання договору оренди відповідачем (звернення до позивача про продовження договору, безперервне страхування майна), не можуть бути завершені в строк, наданий на підготовку відзиву.
Відповідач не визначив тривалість додаткового строку, достатнього для надання доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства “Київстар” від 01.11.2011 щодо продовження строку надання доказів. Визнано поважними причини неподання відповідачем доказів разом з відзивом та встановлено додатковий строк для надання доказів - до 11.11.2021.
В підготовчому засіданні від 16.11.2021 відповідач заявив клопотання про продовження строку для подання доказів, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021.
На адресу суду 16.11.2021 позивач надав відповідь на відзив. Позивач зазначає, що положеннями пункту 5.20 договору оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 визначений обов'язок орендаря подати орендодавцю заяву про продовження строку дії договору не пізніше ніж за місяць до строк закінчення його дії. Із заявою подаються документи щодо виконання умов договору (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.
За твердженням позивача, відповідач 05.02.2019 подав заяву про продовження спірного договору оренди без надання належних копій документів.
Крім того листом №1/11-14528 від 19.12.2018 Міністерство освіти і науки України повідомило позивача, що не має наміру продовжувати спірний договір оренди, оскільки власник має намір використовувати орендоване майно для власних потреб.
Також позивач 16.11.2021 надав до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду відповіді на відзив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів; задоволено клопотання позивача та поновлений строк на подання відповіді на відзив; задоволено клопотання відповідача та поновлений строк на подання доказів до суду, продовжений строк надання відповідачем доказів до суду до 23.11.2021; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.11.2021.
На адресу суду 30.11.2021 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано про
- ненадання позивачем доказів надсилання заяви про припинення договору відповідачу у строк, встановлений частиною 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, статтею 764 Цивільного кодексу України;
- відсутність станом на 19.02.2019 обов'язку орендаря отримувати дозвіл органів пожежного нагляду на оренду;
- під час дії договору оренди відповідач надавав позивачу копії договорів страхування орендованого майна після їх укладення;
- лист Міністерства освіти і науки України №1/11-14528 від 19.12.2018 відповідач не отримував та дізнався про його зміст під час розгляду справи.
В підготовчому засіданні від 30.11.2021 представник відповідача заявив клопотання про:
- залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державний навчальний заклад “Криворізький державний педагогічний університет”.
Відповідач вказав, що визнання договору оренди припиненим стане підставою для звернення ПрАТ “Київстар” до навчального закладу про стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді орендної плати.
- зупинення провадження у справі №904/7899/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9130/21.
Відповідач повідомив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/9130/21 відкрите провадження за позовом ПрАТ “Київстар” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, укладеного між сторонами, продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а саме на 1 рік, тобто з 20.02.2019 по 19.02.2020, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (із змінами) у редакції відповідно до прохальної частини позову.
Відповідач вказує, що предметом спору у справі №904/7899/21 є стягнення неустойки за користування майном після припинення договору оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, а у справі №904/9130/21 - визнання договору оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 продовженим. На думку відповідача, факт припинення договору є оспорюваний. Тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №904/7899/21.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 30.11.2021, проголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.12.2021.
На адресу суду 08.12.2021 надійшли додаткові пояснення позивача щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив.
Позивач звертає увагу, що з огляду на зміст пункту 10.1 договору №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (в редакції додаткової угоди від 18.07.2017) дії з продовження договору виконуються за обов'язкової наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.
Листом №1/11-14528 від 19.12.2018 Міністерство освіти і науки України повідомило, що не має наміру продовжувати спірний договір оренди, оскільки власник має намір використовувати орендоване майно для власних потреб. На думку позивача, вказана в цьому листі адреса розташування майна (м. Харків, проспект Науки, 14) є технічною помилкою або опискою.
Враховуючи отримання в грудні 2018 листа Міністерства освіти і науки України №1/11-14528 від 19.12.2018, позивач не звертався після 19.02.2019 до міністерства щодо продовження дії договору оренди.
Позивач наполягає на відсутності в нього повноважень продовжувати дію договору з огляду на положення договору, статті 80 Закону України “Про освіту” та відмову Міністерство освіти і науки України у продовженні дії договору оренди
Також на адресу суду 0812.2021 надані заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач вважає клопотання безпідставним відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державний навчальний заклад “Криворізький державний педагогічний університет” відмовлено.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/7899/21 задоволено та зупинено провадження у справі №904/7899/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9130/21.
На адресу суду 01.05.2023 надійшло клопотання позивача №1012-01814 від 27.04.2023 про поновлення провадження у справі, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі №904/9130/21 набрало законної сили 07.02.2023.
У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/7899/21 та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Поновити провадження у справі №904/7899/21.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 23.05.23 о 10:30год.
Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 23.05.2023 о 10:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.
Суддя Р.Г. Новікова