25 квітня 2023 року м. Харків Справа №922/194/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Склярук О.І.
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю представників:
від позивача - Голубничий О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (вх.№225Х від 02.02.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі №922/194/23 (м. Харків, суддя Калініченко Н.В., ухвалу підписано 18.01.2023),
за заявою представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про забезпечення позову (вх.№194/23 від 16.01.2023), у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івера», м. Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідача:
1. ОСОБА_1 , м. Харків,
2.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області
Машкова Світлана Леонідівна, м. Харків,
про визнання прав іпотекодержателя, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івера» про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» прав іпотекодержателя за іпотечним договором №15.48-35/08-ДІ01 від 10 червня 2008 року.
Також, позивачем представлено, в порядку статті 136 Господарського процесуального кодексу України, заяву про забезпечення позову (вх.№194/23 від 16 січня 2023 року) в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 179,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 43-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 374081163101.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№194/23 від 16 січня 2023 року) позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про забезпечення позову.
Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 року у справі №922/194/23 про відмову у забезпеченні позову і ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову ТОВ «ФК «Поліс» задовольнити в повному обсязі, позов забезпечити.
В обґрунтуванням своєї позиції по справі скаржник посилається на наступне:
- виходячи з логіки встановлених та описаних фактичних обставин справи за заявлених вимог, абсолютно логічним є посилання позивача на потенційну можливість подальшого відчуження спірного майна з метою створення перешкод у можливості виконання потенційного позитивного для позивача рішення суду;
- усі докази на підтвердження викладених позивачем обставин були приєднані до позовної заяви. Крім того, на думку апелянта суд не врахував, що у відповідача існує можливість змінити власника майна і в інший спосіб, без будь-якого офіційного чи публічного оголошення про це;
- окремо апелянт звертає увагу на обґрунтуванням позовних вимог, а саме на обставину недобросовісності власників майна, яка сама по собі має стати підставою для застосування заходів забезпечення позову. Саме наявність недобросовісного зв'язку між первісним іпотекодержателем ОСОБА_1 та подальшими власниками майна - ОСОБА_2 та ТОВ «Івера» є однією з підстав позову та предметом доказування в рамках даної справи. Відчуження майна третій особі, не пов'язаній з вказаними особами суттєво ускладнить розгляд справи та може вплинути на результат її розгляду;
- запропонований захід забезпечення позову є абсолютно співмірний заявленим вимогам, жодним чином не завдає шкоди правам та інтересам відповідача або будь-яких третіх осіб, не впливає на право користування вказаним майном, а отже і не впливає на діяльність відповідача чи будь-яких третіх осіб. Проте відсутність такого заходу забезпечення позову суперечитиме, зокрема, постанові КГС ВС від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, адже не забезпечить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.02.2023 для розгляду справи №922/194/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Гребенюк Н.В., Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (вх.№225Х від 02.02.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі №922/194/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/194/23, необхідні для розгляду скарги. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
10.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи №922/194/23, необхідні для розгляду скарги (вх.№1733).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 призначено справу №922/194/23 до розгляду на 20.04.2023 об 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз'яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов'язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Представником позивача - адвокатом Голубничим О.І. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№4151ел.6662 від 12.04.2023) про участь у судових засіданнях по справі №922/194/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Голубничого О.І. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/194/23, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №922/194/23, яке відбудеться "20" квітня 2023 р. об 11:15 год. та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника позивача - адвоката Голубничого О.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника позивача - адвоката Голубничого О.І., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз'яснено, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов'язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Від представника ТОВ «Івера» - адвоката Головко А.І. надійшло клопотання (вх.№4313ел.6974 від 17.04.2023), в якому просить відкласти судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК Поліс» у справі №922/194/23 на іншу дату; внести дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/194/23, що перебуває в провадженні Східного апеляційного господарського суду; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до Східного апеляційного господарського суду в паперовому вигляді; надати матеріали справи №922/194/23 для ознайомлення представнику відповідача; сповістити представника відповідача про дату та час, коли можливо буде ознайомитись з матеріалами справи №922/194/23 за номером телефону: НОМЕР_2 (у разі неможливості зробити це в електронному вигляді).
Також від представника позивача - адвоката Голубничого О.І. надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№4489ел.7242 від 20.04.2023), в якому просить долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з ДРРП від 20.04.2023.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 оголошено перерву у розгляді справи №922/194/23 до "25" квітня 2023 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз'яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов'язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
Представники відповідача та третіх осіб до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 25.04.2023 не з'явилися, про слухання справи повідомлялися шляхом надсилання копії ухвали про призначення справи до розгляду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвала від 27.03.2023, направлена на адресу відповідача (трекінг Укрпошти 6102272082030) вручена 08.04.2023; третьої особи-1 (трекінг Укрпошти 6102272082048) та третьої особи-2 (трекінг Укрпошти 6102272082056) не були доставлені з причин «адресат відсутній».
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2023 у справі №905/2371/21, оголошення перерви в судовому засіданні - це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час. Оголошення перерви в судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ст. 216 ГПК України).
Крім того, інформація в системі «Діловодство спеціалізованого суду» містить відомості про доставлення представнику відповідача ухвали про оголошення перерви від 20.04.2023 до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» - 21.04.2023, що також свідчить про належність повідомлення сторони відповідача.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про призначення справи до слухання.
Ураховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, про час та місце судового засідання сторони повідомлялись належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.04.2023 присутній представник позивача оголосив свою позицію по справі.
Також представником позивача було надано клопотання про долучення доказів (вх.№4489ел.7242 від 20.04.2023), в якому просив долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з ДРРП від 20.04.2023. Колегія суддів зазначає, що вказана довідка долучена до матеріалів справи, проте не розглядається в силу положень ст. 269 ГПК України, оскільки не була предметом розгляду у суді першої інстанції та включає обставини які, на момент винесення оскаржуваної ухвали, не існували.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутнього представника позивача та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
До Господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івера» про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» прав іпотекодержателя за іпотечним договором № 15.48-35/08-ДІ01 від 10.06.2008.
Також, позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№194/23 від 16.01.2023) в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 179,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 43-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 374081163101.
Заява мотивована тим, що станом на сьогодні у ТОВ «Івера» є можливість безперешкодного продажу спірного майна третім особам, що суттєво ускладнить: - по-перше: судовий розгляд справи, так як позивачу необхідно буде подавати заяву про заміну відповідача, адже з урахуванням положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку» діючий власник майна є належним відповідачем у справі; - по-друге: виконання вірогідного рішення суду про задоволення позову, оскільки у випадку, якщо майно буде відчужене власником ТОВ «Івера» в період, наприклад, набрання рішенням законної сили, то виконати його буде неможливим з підстав того, що Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно буде містити відомості про іншого власника, в той час як в рішенні суду відображені відомості про ТОВ «Івера», як власника та іпотекодавця; - по-третє: позивач фактично буде позбавлений права на ефективний судовий захист, адже враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 15.06.2021 по справі № 922/2416/17), право іпотеки фактично припиниться, що відповідно призведе до неможливості внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку на спірне нерухоме майно та відновлення майнових прав ТОВ «Фінансова компанія «Поліс». Підсумовуючи, позивач зазначає, що вказане свідчить про те, що в даній справі необхідним є убезпечити майно від можливої реалізації його ТОВ «Івера» на користь інших осіб, які фактично можуть навіть не володіти інформацією про перебування майна в іпотеці.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником в установленому законом порядку не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.03.2021 у справі №921/302/20.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року №753/22860/17, провадження №14-88цс20).
Суд в даному випадку досліджує виключно ті обставини - якими доказами підтверджується посилання заявника на можливість істотного ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову в розумінні норм процесуального закону носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
З системного аналізу вищевказаних положень вбачається, що застосування у справі заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 179,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 43-А (сорок три «А»), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 374081163101 є достатнім, співмірним та необхідним з метою зобов'язання виконання ймовірного судового рішення, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.
Господарський процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
При розгляді даної апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач звернувся з позовом до суду. Об'єкт забезпечення позову прямо пов'язаний з предметом спору, а захід забезпечення, який позивач просить застосувати є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Висновки суду першої інстанції стосовно відсутності в справі доказів того, що відповідачем дійсно вчиняються дії, направлені на уникнення можливого виконання рішення суду не ґрунтуються на нормах процесуального права. Оскільки мета забезпечення позову саме й полягає в недопущенні вчинення дій, направлених на ускладнення можливості виконання рішення суду, вимога про надання доказів існування того, що ще не сталося, і чому застосовані заходи мають запобігти, є необґрунтованою. При вирішенні такого питання суд має враховувати, чи дійсно існує можливість вчинення таких дій, відтак чи заявлені ризики є реальними.
Водночас заборона вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна не позбавляє правоволодільця права на це майно, а лише унеможливлює їх втрату.
Отже в результаті забезпечення позову відповідач не втрачає своїх прав, а лише обмежується у правомочності на власний розсуд розпорядитися майном до вирішення спору.
Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем належними і допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст.76,77 Господарського процесуального кодексу України було доведено обставини, з якими закон пов'язує застосування заходів забезпечення, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог, скасування судового рішення з прийняттям нового рішення. Зокрема, колегія суддів вирішила ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі №922/194/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 20.05.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 №2915-ІХ).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, п.п.1,3, ч.1 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі №922/194/23 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 179,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 43-А (сорок три «А»), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 374081163101.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 08.05.2023.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.І. Склярук