вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"08" травня 2023 р. Справа№ 911/3326/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу
в зв'язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали господарського суду Київської області від 14.06.2022 про задоволення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 21.01.2021 №21-1/01 про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі №911/3326/14 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка
про стягнення 26502, 96 грн.,-
Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5693,93 грн. - 3% річних, 20809,03 грн. - інфляційних втрат, 2000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1827,00 грн. - судового збору.
20.10.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 видано відповідний наказ.
До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга № 26-11/10 від 26.10.2020 р. (а.с.7-19 т.5) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, в якій скаржник просив суд визнати за період із 23.03.2020 р. по 26.10.2020 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2020 р. скаргу № 26-11/10 від 26.10.2020 р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) за період з 23.03.2020 р. по 26.10.2020 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р.; зобов'язано державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14.
До господарського суду Київської області надійшла заява від 21.01.2021 р. № 21-1/01 (а.с.11-18 т.6) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Чорнобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в якій він просить суд стягнути з Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) 5700 грн. судових витрат на правничу допомогу згідно договору № 01-04-2020/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2020 р. Також, заявник просить розгляд заяви здійснити за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
Додатковою ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2022 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 21.01.2021 р. № 21-1/01 про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено: стягнуто з Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. (а.с.141-148 т.6)
Не погоджуючись із вказаною додатковою ухвалою, Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2022 по справі №911/3326/14 та залишити без задоволення заяву ТОВ «Компанії «Ніко-Тайс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5700,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі №911/3326/14 залишено без задоволення. Додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі №911/3326/14 залишено без змін.
06.02.2023 через канцелярію суду від адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" Грищенка О.М. надійшла заява про покладення на Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, в суді апеляційної інстанції (а.с. 2-12 т.7) Стягнути із Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв'язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали господарського суду Київської області від 14.06.2022 по справі №911/3326/14 у розмірі 9 550, 00 грн. згідно договору №07-09-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.09.2022. Розгляд заяви в суді апеляційної інстанції, здійснити по суті за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".
З огляду на те, що вказана заява була подана 06.02.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №911/3326/14 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/3326/14.
20.02.2023 через канцелярію суду від представника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив в якому останній проси відмовити у задоволенні позову повністю (а.с.32-33 т.7).
27.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3326/14.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 розгляд заяви адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" Грищенка О.М. про покладення на Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Надати відповідачу строк до 15.03.2023 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
Як вже зазначалось, до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ ДВС) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій заявник просить стягнути з Відділу ДВС на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на професійну правничу допомогу в порядку статей 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Так, заявник просить стягнути з Відділу ДВС на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати 9 550,00 грн., згідно з договором № 07-09-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.09.2022. (а.с.22 т.7)
Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).
Отже, у розумінні положень частини п'ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до матеріалів справи надано:
- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №07-09-2022/3 від 07.09.2022; (а.с.22-24 т.7)
- акт прийому-передачі документів від 07.09.2022 (а.с.25 т.7);
- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.02.2023 (а.с.26 т.7);
Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.8 договору №07-09-2022/3 від 07.09.2022 сторони погодили, вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що розмір гонорару у випадку прийняття рішень на користь замовника визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.02.2023 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" прийняло правову допомогу у цій справі на суму 9 550,00 грн. (а.с.26 т.7)
Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 зазначеного Закону).
Як вже зазначалось, 20.02.2023 Відділу ДВС направив відзив до суду апеляційної інстанції.(а.с.32 т.7).
Відповідно до позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/5429/14 від 22.02.2023, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Дослідивши заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надані заявником документи в їх сукупності враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи категорію складності справи, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (9 550,00 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати на правничу допомогу, понесену під час та у зв'язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали господарського суду Київської області від 14.06.2022 року по справі № 911/3326/14 у розмірі 4 775,00 грн., в іншій частині вимог заяви відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд , -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (19900, Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Центральна, 218, код ЄДРПОУ 34644225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872) 4 775,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Доручити господарському суду Київської області видати наказ.
Матеріали справи № 911/3326/14 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко