вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" квітня 2023 р. Справа№ 927/811/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О.
Корсака В.А.
за участю:
секретаря судового засідання Звершховської І.А.,
від позивача: Єдноралюк О.І.;
від відповідача: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Щурівське"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 (повний текст складено 20.01.2023)
у справі № 927/811/22 (суддя Федоренко Ю.В.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"
до Фермерського господарства "Щурівське"
про стягнення 5 035 765,62 грн
та за зустрічним позовом Фермерське господарство "Щурівське"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"
про визнання недійсним пункту 2.4 Договору купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020, -
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (далі - ТОВ «АА «Астра») звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Фермерського господарства "Щурівське" (далі - ФГ «Щурівське») 3 809 124,12 грн боргу, 845 729,24 грн пені та 380 912,26 грн штрафу за неналежне виконання договору купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020.
У жовтні 2022 року ФГ «Щурівське» подало зустрічний позов, у якому просило визнати недійсним п. 2.4 договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020, укладеного між ФГ "Щурівське" та ТОВ "АА "Астра".
Звертаючись із зустрічним позовом, ФГ «Щурівське» вважає, що п. 2.4 договору купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020 є таким, що суперечить ст. ст. 3, 509, 632 ЦК України, що фактично робить неможливим реальне виконання рішення суду щодо стягнення вартості техніки, оскільки остаточна ціна техніки на дату ухвалення рішення та фактичного стягнення не буде визначена.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 первісний позов задоволено повністю і стягнуто з ФГ «Щурівське» на користь ТОВ «АА «Астра» 3 809 124,12 грн боргу, 845 729,24 грн пені, 380 912,26 грн штрафу та 75 536,48 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним п. 2.4 Договору купівлі-продажу №003342-20СТ від 10.09.2020 відмовлено повністю.
Суд дійшов висновку, що ФГ «Щурівське» не довело факт порушення норм закону або охоронюваних законом його прав та інтересів п. 2.4 договору, щодо якого обома сторонами добровільно та із повним розумінням сутності умов досягнуто згоди.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023, ФГ "Щурівське" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову та прийняти нове, яким вимоги зустрічного позову задовольнити, визнати недійсним п. 2.4 договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020, укладеного між ФГ "Щурівське" та ТОВ "АА "Астра".
ФГ «Щурівське» вважає оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову незаконним та необґрунтованим.
На думку скаржника, фактично після виконання ним своїх грошових зобов'язань з оплати вартості техніки, вчинених відповідно до умов договору, на ФГ «Щурівське» як на покупця може бути покладено додатковий обов'язок зі сплати коштів на користь ТОВ «АА «Астра». Відповідно, матиме місце зміна ціни після оплати частини вартості техніки, і ТОВ «АА «Астра» набуде можливість через невизначений договором період зробити коригування ціни техніки.
Така можливість для ТОВ «АА «Астра» - «коригування ціни договору після придбання валюти через певний проміжок часу, за отримані від покупця в певну дату кошти за товар у гривні», по-перше, є несправедливою та недобросовісною умовою цього договору, яка заздалегідь ставить покупця у невигідне та невизначене становище щодо ціни товару, а по-друге, дає можливість змінити ціну в договорі після фактичного виконання зобов'язання покупцем, що суперечить ст. 632 ЦК України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/811/22 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ФГ "Щурівське" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 до надходження матеріалів справи №927/811/22.
06.03.2023 матеріали справи №927/811/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 апеляційну скаргу ФГ "Щурівське" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 у справі №927/811/22 залишено без руху. Надано ФГ "Щурівське" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - ТОВ "АА "Астра" у встановленому порядку. Попереджено ФГ "Щурівське", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Від ФГ "Щурівське" на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї доказами направлення копії апеляційної скарги позивачу - ТОВ "АА "Астра" у встановленому порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Щурівське" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 у справі №927/811/22. Розгляд справи призначено на 24.04.2023. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз'яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.
ФГ "Щурівське" звернулось з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.04.2023. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на перебування у відпустці його представника - адвоката Калініна І.М.
Розглянувши заявлене ФГ «Щурівське» клопотання, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
За визначенням ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.
Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.
Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Суд відзначає, що ФГ «Щурівське» уклало договір про надання правничої допомоги від 04.01.2022 з Адвокатським бюро «Євгенія Кривоноса», яке, у свою чергу, видало адвокату Калініну І.М. ордер на надання правничої (правової) допомогу ФГ «Щурівське».
Таким чином, з огляду на приписи ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи перебування ФГ «Щурівське» у договірних відносинах щодо правничої допомоги саме з Адвокатським бюро «Євгенія Кривоноса», а не безпосередньо з адвокатом Калініним І.М., апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи відмову у задоволенні відповідного клопотання ФГ «Щурівське».
Колегія суддів при вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності представника ФГ «Щурівське» також враховує, що про призначення судового засідання на 24.04.2023 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою від 03.04.2023, в той час як наказ «Про відпустку Калініна І.М.», яким Калініну І.М. надано чергову щорічну відпустку з 20.04.2023, АБ «Євгенія Кривошея» видало 19.04.2023.
Крім того, явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.
Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Позиції учасників справи.
ТОВ «АА «Астра» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
На думку відповідача за зустрічним позовом, в п. 2.4 договору встановлено, що датою здійснення операції з купівлі валюти, а отже і датою, на яку за курсом буде здійснюватись коригування, є третій робочий день від дня отримання платежу.
ТОВ «АА «Астра» вважає, що про невизначеність строку не йдеться в будь-якому разі, незалежно від ситуації на ринку валюти. Таке коригування гривневої ціни може бути вигідне не лише ТОВ «АА «Астра», але й апелянту та залежить від зміни курсу валют. ТОВ «АА «Астра» вважає, що у цьому випадку має місце спроба зменшити звичайний підприємницький ризик для обох сторін.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів відзначає, що ФГ "Щурівське" у апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову та прийняти нове, яким вимоги зустрічного позову задовольнити, визнати недійсним п. 2.4 договору купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020, укладеного між ФГ «Щурівське» та ТОВ «АА «Астра».
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
10.09.2020 ТОВ «АА «Астра» (продавець) та ФГ "Щурівське" (покупець) уклали договір купівлі-продажу №00342-20СТ (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого в порядку, передбаченому договором, продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах відстрочки сплати вартості сільськогосподарську техніку, вартість, найменування, кількість, завод-виробник і стан якої визначаються в Специфікації (Додаток №1) до цього Договору, яка є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 2.1 договору вартість одиниці та загальна вартість техніки в гривні, а також еквівалент вартості техніки у валюті євро та курс (гривні до євро), за яким на момент укладення цього договору розраховувався гривневий еквівалент вартості техніки в євро, визначаються в Специфікації до цього договору.
Оплата вартості техніки здійснюється у національній валюті України (гривні) за курсом (гривні до євро), який визначається на основі середнього курсу продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати техніки (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 2.3 договору загальна ціна і ціна одиниці техніки в гривні змінюється на день проведення розрахунку прямо пропорційно зміні офіційного курсу євро до гривні, що встановлюється Міжбанківським валютним ринком України на день проведення розрахунку, по відношенню до курсу гривні до євро, встановленому на день підписання цього Договору. Середній курс продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України (на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати техніки) підтверджується інформацією з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/. У разі неможливості скористатись інформацією із зазначеного ресурсу з технічних причин роботи даного сайту покупець зобов'язаний скористатись даними сайту http://mezhbank.org.ua/history, обираючи середній курс валюти на день, що передує дню оплати. У будь-якому випадку перед здійсненням остаточного платежу покупець зобов'язаний скоригувати його остаточну суму відповідно до курсу, узгодженого з продавцем.
Продавець на кошти, отримані від покупця в рахунок виконання зобов'язань за договором, здійснює купівлю іноземної валюти, що зазначена в п. 2.1, в строки та терміни, що регулюються чинними нормативними актами регулятора валютного ринку на момент здійснення такої операції. У зв'язку з цим загальна ціна (вартість) та ціна (вартість) одиниці техніки в гривні підлягають коригуванню ціни (вартості) на підставі інформації з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/ про курс купівлі-продажу валюти на дату здійснення операції. Датою здійснення такої операції сторони визначають третій робочий день від дня отримання відповідного платежу. У разі неможливості скористатись інформацією із зазначеного ресурсу з технічних причин роботи даного сайту покупець зобов'язаний скористатись даними сайту http://mezhbank.org.ua/history, обираючи середній курс валюти (п. 2.4 договору).
Ціна Договору складається із загальної вартості одиниць техніки, визначеної в Специфікації (п. 2.6 договору).
Згідно з п. 3.2 договору кількість платежів, їх розміри та строки оплати визначаються у Специфікації до цього договору.
Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе згідно з умовами цього договору зобов'язань (п. 10.3 договору).
Специфікацією (додаток №1 до договору) визначено найменування техніки - сівалка суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, її вартість з урахуванням ПДВ - 4 279 067,00 грн, строк поставки - протягом 5 банківських днів з моменту оплати 10% від загальної вартості техніки, а також зазначено, що курс гривні до валюти еквіваленту вказано згідно з курсом Міжбанківського валютного ринку України.
Додатками №1/2 та №2 до договору визначено комплектацію та технічні характеристики товару, а також гарантійні умови.
Згідно з додатковою угодою №1 від 01.12.2020 до договору строк поставки - до 31.12.2020 за наявності оплати за техніку в розмірі 19%.
31.12.2020 за актом приймання-передачі техніки по договору купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020 та видатковою накладною №0000118636, підписаними сторонами і скріпленими їх печатками, на підставі довіреності №89 від 17.12.2020, виданої голові ФГ Котку І.В., ТОВ «АА «Астра» передало ФГ «Щурівське» сівалку суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, серійний номер 23486242, у кількості 1 шт. вартістю разом з ПДВ 4 434 902,15 грн.
Додатковою угодою №2 від 18.02.2021 до договору сторони погодили, що вартість техніки з урахуванням ПДВ становить 4 295 524,95 грн, валюта еквіваленту - євро; курс гривні на день підписання Договору - 32,9159; вартість у валютному еквіваленту з урахуванням ПДВ - 130 500,00 євро; курс гривні до валюти еквіваленту вказаний згідно з курсом Міжбанківського валютного ринку України.
Сторони узгодили зміни у специфікаціях щодо графіка платежів за техніку, який після підписання угоди буде виглядати так:
1-й платіж (завдаток) до 11.09.2020 - 10 % від загальної вартості договору за рахунок власних коштів;
2-й платіж до 25.11.2020 - 10% від загальної вартості договору за рахунок власних коштів;
3-й платіж до 23.07.2021 - 16% від загальної вартості договору за рахунок власних коштів;
4-й платіж до 25.08.2021 - 16% від загальної вартості договору за рахунок власних коштів;
5-й платіж до 25.09.2021 - 16% від загальної вартості договору за рахунок власних коштів;
6-й платіж до 25.10.2021 - 16% від загальної вартості договору за рахунок власних коштів;
7-й платіж до 25.11.2021 - 16% від загальної вартості договору за рахунок власних коштів.
ФГ «Щурівське» здійснило такі оплати на виконання договору:
- платіжним дорученням №382 від 11.09.2020 - 213 953,35 грн (призначення платежу: 5% від загальної вартості сівалки суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, у т.ч. ПДВ 20% - 35 658,89 грн.), що відповідно до п. п. 2.2, 2.3 договору за курсом на 10.09.2020 еквівалентно 6451,12 євро, середній курс продажу - 33,1653 грн за 1 євро;
- платіжним дорученням №331 від 25.09.2020 - 10 000,00 грн (призначення платежу: номер документа, оплата вартості сівалки суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, у т.ч. ПДВ 20% - 1894,97 грн), що відповідно до п. п. 2.2, 2.3 договору за курсом на 24.09.2020 еквівалентно 303,68 євро, середній курс продажу - 32,9293 грн за 1 євро;
- платіжним дорученням №429 від 23.10.2020 - 203 953,35 грн (призначення платежу: номер документа, 5% від заг. вартості сівалки суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, згідно Договору купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020, у т.ч. ПДВ 20% - 33 992,23 грн), що відповідно до п. п. 2.2, 2.3 договору за курсом на 22.10.2020 еквівалентно 6098,28 євро, середній курс продажу - 33,4444 грн за 1 євро;
- платіжним дорученням №538 від 02.12.2020 - 427 906,70 грн (призначення платежу: номер документа, другий платіж (10%) за сівалку суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, згідно Договору купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020, у т.ч. ПДВ 20% - 71317,78 грн), що відповідно до п. п. 2.2, 2.3 договору за курсом на 01.12.2020 еквівалентно 12506,04 євро, середній курс продажу - 34,2160 грн за 1 євро;
- платіжним дорученням №355 від 31.12.2020 на суму 16 861,67 грн позивачем за первісним позовом здійснено коригування боргу, що відповідно до п. п. 2.2, 2.3 договору за курсом на 30.12.2020 еквівалентно 484,32 євро, середній курс продажу - 34,8147 грн за 1 євро;
- платіжним дорученням №687 від 01.02.2021 - 10 000,00 грн (призначення платежу: номер документа, за сівалку суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, згідно Договору купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020, у т.ч. ПДВ 20% - 1666,67 грн), що відповідно до п. п. 2.2, 2.3 договору за курсом на 01.12.2020 еквівалентно 292,42 євро, середній курс продажу - 34,1966 грн за 1 євро.
Курс валюти (євро) станом на 10.09.2020, 24.09.2020, 22.10.2020, 01.12.2020, 30.12.2020, 29.01.2021 (день, що передує дню здійснених ФГ «Щурівське» платежів в рахунок оплати техніки за спірним договором) підтверджується доданими до матеріалів справи копіями роздруківок з архіву Міжбанку України.
З урахуванням зазначеного середнього курсу продажу євро на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати товару, з урахуванням вище зазначеного загального еквіваленту (26 135,86 євро), еквівалент суми боргу за передану техніку становить 104 364,14 євро (130 500,00 - 26 135,86), що станом на день, який передує розрахунку первісного позову ТОВ «АА «Астра» (06.09.2022) складає 3 809 124,12 грн (середній курс продажу 36,4984 грн за 1 євро), що підтверджується копією роздруківки з архіву Міжбанку України.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Апеляційний господарський суд відзначає, що ФГ «Щурівське» у апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним п. 2.4 договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020, укладеного між ФГ «Щурівське» та ТОВ «АА «Астра», як такий, що суперечить ст. ст. 3, 509, 632 ЦК України, що фактично робить неможливим реальне виконання рішення суду щодо стягнення вартості техніки, оскільки остаточна ціна техніки на дату ухвалення рішення та фактичного стягнення буде невизначеною.
Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України).
Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Статтею 181 ГК України передбачено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
У письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між юридичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України).
Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання правочину недійсним, який застосовується до оспорюваних правочинів.
За визначенням ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Кожна сторона під час укладення правочину має поводити себе добросовісно, обачливо й розумно, об'єктивно оцінювати ситуацію.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб'єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі (п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).
Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.
Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).
За загальним правилом ст. 217 ЦК України правочин не може бути визнаний недійсним, якщо законові не відповідають лише окремі його частини і обставини справи свідчать про те, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної його частини. У такому разі господарський суд може визнати недійсною частину правочину. Недійсними частини правочину визнаються за загальними правилами визнання правочинів недійсними із застосуванням передбачених законом наслідків такого визнання. Якщо недійсна частина правочину виконана будь-якою із сторін, господарський суд визначає наслідки такої недійсності залежно від підстави, з якої вона визнана недійсною.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.
Відповідно до ст. 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Звертаючись з позовом про визнання недійсними правочинів, позивач повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення цих обставин суд не має підстав для задоволення позову.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Верховний Суд у справі №910/7579/16 дійшов висновків, що при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред'явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захист) порушеного права, якщо таке порушення відбулося.
Суд встановив, що ФГ «Щурівске» та ТОВ «АА «Астра» уклали договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, яку ТОВ «АА «Астра» зобов'язалось продати, а ФГ «Щурівське» - прийняти та оплатити на умовах відстрочки вартості сількогосподарську техніку.
Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В оскаржуваному рішенні господарський суд першої інстанції встановив (і ФГ «Щурівське» не оскаржує рішення в цій частині), що з урахуванням середнього курсу продажу євро на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати товару, з урахуванням зазначеного загального еквіваленту (26 135,86 євро), еквівалент суми боргу за передану техніку становить 104 364,14 євро (130 500,00 - 26 135,86) та станом на день, що передує розрахунку первісного позову ТОВ «АА «Астра» (06.09.2022), становить 3 809 124,12 грн (середній курс продажу - 36,4984 грн за 1 євро).
Тобто, сплачуючи вартість сільськогосподарської техніки, ФГ «Щурівске» неодноразово (11.09.2020, 25.09.2020, 23.10.2020, 02.12.2020, 01.02.2021, 30.01.2021) вчиняло дії на виконання договору в порядку п. п. 2.2, 2.3, 3.1 і зарахування таких оплат здійснювалось ТОВ «АА «Астра» в порядку п. 2.4 договору.
Умовами п. 2.4 договору визначено, що продавець на кошти, отримані від покупця в рахунок виконання зобов'язань за договором, здійснює купівлю іноземної валюти, що зазначена в п. 2.1 в строки та терміни, що регулюються чинними нормативними актами регулятора валютного ринку, на момент здійснення такої операції. У зв'язку з цим загальна ціна (вартість) та ціна (вартість) одиниці техніки в гривні підлягає коригуванню ціни (вартості) на підставі інформації з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/ про курс купівлі-продажу валюти на дату здійснення операції. Датою здійснення такої операції сторони визначають третій робочий день від дня отримання відповідного платежу. У разі неможливості скористатись інформацією із зазначеного ресурсу з технічних причин роботи даного сайту покупець зобов'язаний скористатись даними сайту http://mezhbank.org.ua/history, обираючи середній курс валюти.
Апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції, що п. 2.4 договору не містить жодних положень, які суперечать засадам цивільного законодавства, визначеним у ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), цей договір був підписаний ФГ «Щурівське» без заперечень, на основі вільного волевиявлення, а ціна договору встановлена за домовленістю сторін з урахуванням умов п. п. 2.1-2.3 договору.
У позовній заяві та апеляційній скарзі ФГ «Щурівське» зазначає про наявність у ТОВ «АА «Астра» можливості коригування ціни договору після придбання валюти через певний проміжок часу за отримані від покупця в певну дату кошти за товар у гривні. ФГ «Щурівське» вважає, що ТОВ «АА «Астра» має можливість користуватись грошовими коштами, отриманими від ФГ «Щурівське», після чого здійснити купівлю валюти набагато пізніше, з урахуванням чинних обмежень, та згодом здійснити коригування ціни (вартості) техніки, вже оплаченої покупцем.
На думку ФГ «Щурівське», така умова договору є несправедливою та недобросовісною, ставить покупця в заздалегідь невигідне та невизначене становище щодо ціни товару, а також дає можливість змінити ціну в договорі після фактичного виконання зобов'язання покупцем, що суперечить ст. 632 ЦК України.
З огляду на такі доводи ФГ «Щурівське», колегія суддів відзначає, що за умовами п. 2.4 договору датою здійснення такої операції (купівлі ТОВ «АА «Астра» валюти) сторони визначили третій робочий день від дня отримання відповідного платежу, здійсненого ФГ «Щурівське». Тобто, встановлений досить обмежений строк для купівлі валюти та, відповідно, для коригування ціни у зв'язку з її валютною складовою. Наведеним спростовуються вказані вище доводи скаржника, в т.ч. щодо можливості коригування ціни договору. Крім того, таке правило само по собі є певним запобіжником для зайвих грошових втрат сторін договору і працює для обох - і для продавця, і для покупця.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ФГ «Щурівське» не довело факт порушення п. 2.4 договору (щодо якого обома сторонами добровільно та із повним розумінням сутності умов досягнуто згоди) норм закону або охоронюваних законом прав та інтересів ФГ «Щурівське», а відтак, підстави для визнання недійсним п. 2.4 договору відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Судові витрати.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Щурівське" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 у справі № 927/811/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 у справі №927/811/22 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.
4. Справу №927/811/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04.05.2023.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.О. Алданова
В.А. Корсак