Справа № 503/175/23
Провадження №3/503/202/23
26 квітня 2023 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,
встановив:
24 лютого 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 762401, згідно змісту якого 21.09.2022 року близько 11.58 години під час проведення санкціонованого обшуку на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 4 (чотири) рослини, які згідно висновку експертів № 22-4962/22-5033 від 22.12.2022 року, віднесено до рослин виду канабіс, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 6600001338233 із судовою повісткою про виклик, яке повернуто відділенням поштового зв'язку АТ «Укрпошта» із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за адресою, зазначеною у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 762401 від 24.02.2023 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо його змісту, зокрема відомостей про адресу місця проживання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Предмет правопорушення - чотири рослини було виявлено 21.09.2022 року під час проведення слідчої дії в рамках кримінального провадження № 12022166180000333 від 12.09.2022 року.
В рамках згаданого вище кримінального провадження дізнанням було здобуто висновок експерта № 22-4962/22-5033 від 22.12.2022 року, згідно якого чотири рослини зеленого кольору є рослинами роду конопель (Cannadis L) та містять психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол, відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
На підставі рапорту дізнавача від 31.01.2023 року відповідні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, були зареєстровані в Журналі єдиного обліку ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за № 202 від 31.01.2023 року.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
При цьому, ч.7 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі копії постанови про закриття кримінального провадження № 12022166180000333 від 12.09.2022 року або принаймні його закриття у відповідній частині з подальшим виділенням матеріалів для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, згідно листа-відповіді ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 18.04.2023 року № 66/1/1637, матеріали кримінального провадження № 12022166180000333 в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, не закривались та відповідна постанова не виносилась.
Таким чином суд у даній справі позбавлений можливості здійснювати обрахування строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ч.7 ст. 38 КУпАП, тобто з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
У зв'язку з чим суд при обрахуванні строку накладення адміністративного стягнення керується ч.2 ст. 38 КУпАП та вважає датою вчинення правопорушення 21.09.2022 року, коли воно було виявлено.
У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, дана норма не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Водночас із цим п.7 ст. 247 КУпАП визначені обставини, які виключають та припиняють провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку визначати питання винуватості чи невинуватості особи після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Ураховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Згідно ч.1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
У зв'язку з чим суд вважає, що 4 (чотири) рослини зеленого кольору роду конопель (Cannadis L), які були безпосереднім об'єктом і предметами правопорушення, підлягають знищенню.
Керуючись ст. 7, 38, 247, 265, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Речові докази - 4 (чотири) рослини зеленого кольору роду конопель (Cannadis L), які були безпосереднім об'єктом і предметами правопорушення, знищити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Вороненко