Справа № 585/1837/23
Номер провадження 1-кс/585/519/23
05 травня 2023 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області
клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
у кримінальному провадженні № 12023200470000301 від 29.04.2023 року за ч.4 ст.186 КК України,-
03 травня 2023 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, погоджене прокурором, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України
1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською окружною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 12023200470000301 від 29.04.2023 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
За версією органу досудового розслідування, що 28.04.2023 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де всі разом відпочивали та вживали спиртні напої. В ході подальшого відпочинку між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виник конфлікт через відсутність на банківській картці потерпілого грошових коштів, щоб придбати спиртне. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знали, що в потерпілого ОСОБА_7 мається мобільний телефон марки «Redmi С9 64GB», синього кольору, тому у них виник умисел на заволодіння ним шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , штовхнувши потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на лавці, почали по черзі наносити йому тілесні ушкодження руками та ногами в різні ділянки тіла. В ході нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 марки «Redmi С9 64GB», синього кольору, заявленою вартістю 3000 грн.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перемістившись на територію яру, що знаходиться поруч із господарством ОСОБА_4 продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 руками та ногами в різні ділянки тіла.
Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з викраденим залишили місце вчинення злочину, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200470000301 від 29.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
29.04.2023 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, із застосуванням електронного засобу контролю. При цьому покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.
1.3 Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, та просив застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, оскільки він працює в м.Києві. В його родинні він працює один, має трьох малолітніх братів та малолітню сестру.
1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 29 квітня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами на 65 арк., які слідчий суддя визнає належними та допустимими.( а.с.1-24).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
1.6 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 однак, у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.
Що стосується ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає такий ризик досить високим, оскільки ОСОБА_4 є місцевим мешканцем с.Глинськ Роменського району, де проживають потерпілий та свідки, тому він достовірно знає місце їх проживання. Покази потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні на досудовому слідстві та в подальшому під час судового розгляду істотно впливатимуть на формування переконання в суду про винуватість підозрюваного. Підозрюваний з метою уникнути покарання може незаконно впливати на них через залякування, переконання, жалість, шляхом підкупу.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та беручи до уваги, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт не буде виправданим в цьому конкретному кримінальному провадженні, а запобігти доведеним у судовому засіданні ризикам зможе більш м'який запобіжний захід, який є менш суворий ніж домашній арешт.
Слідча суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Для попередження доведеного в судовому засіданні ризику переховування, та враховуючи, що підозрюваний не ухилявся від досудового слідства та вчасно з'являвся на виклики, слідча суддя вважає, що можливо застосувати запобіжний захід, який є більш м'яким, у виді особистого зобов'язання.
Враховуючи , що ОСОБА_4 працює неофіційно в м.Києві, то слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання надасть можливість підозрюваному заробляти та забезпечить здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків та для запобігання доведених у суді ризиків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107,132, 177, 178, 179,181, 184,193,194, 195 , 196 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Відмовити в обрані відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи .
3) не спілкуватися з потерпілим та свідками в даному кримінальному проваджені
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового слідства до 29 червня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення її повного тексту.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Повний текст ухвали оголошено 05 травня 2023 року о 15 год. 30 хв.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1