Справа № 585/1786/23
Номер провадження 1-кп/585/326/23
04 травня 2023 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в м. Ромни відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12023200470000163 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Ухвалою суду від 01 травня 2023 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_8 подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Розуміючи його невідворотність, ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Крім того обвинувачений перебуваючи на волі впливати на свідків та потерпілого, адже проживав з ними в одному селі та може проявити фізичне та психологічне насильство, впливати на них різними способами умовляннями чи залякуваннями, підкупом з метою зміни ними показань. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти життя та здоров'я особи на шлях виправлення не став та вчинив новий особливо тяжкий проти життя та здоров'я особи на території Роменського району. Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину в період непогашеної судимості за попередній злочин, дає слідству достатньо підстав вважати, що останній без обрання запобіжного заходу може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає слідству достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 продовжить свою девіантну поведінку та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.
Обвинувачений при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованим.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Згідно ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та обрати змінити, скасувати запобіжний захід.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, варто взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд вважає, що обставини, які враховувались при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, не змінилися, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли.
Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Питання про перекваліфікацію дій обвинуваченого, на яку звернув увагу захисник ОСОБА_6 , не може бути вирішено під час підготовчого судового розгляду. Судовий розгляд справи не розпочато, тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Тобто обвинувачений ОСОБА_5 через тяжкість покарання, йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, перебуваючи на волі він може чинити вплив на свідків та потерпілого з метою зміни з ними показань та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Крім того, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку, що дає підставу вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити девіантну поведінку та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ураховуючи міцність його соціальних зв'язків, він на час затримання не працював, тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним. Суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, з урахуванням положень п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, приходить до висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України, суд
Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сулими Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 02 липня 2023 року включно.
Ухвалу направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 05 травня 2023 року о 09 год. 45 хв.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1