Справа № 465/5897/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/1509/22 Доповідач: Галапац І. І.
08 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Сороки Ореста Євгеновича на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2022 року,
з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1
- адвоката Сороки О.Є.,
цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Згідно постанови судді, 28 вересня 2022 року об 11:00 годині ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Ак. Сахарова, 44, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 , не була уважна та рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності здійснила зіткнення з автомобілем «Audi Q5» н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пп. 2.3.б; 10.9 ПДР України
В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 - адвокат Сорока О.Є. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи. Вважає. що розгляд відбувся без всебічного вивчення усіх матеріалів справи. Зазначає, що працівниками поліції невірно складено схему ДТП, оскільки після події, учасники вирішили викликати аварійного комісара для складання Європротоколу, проте, після його приїзду останній відмовився складати матеріали, так як повідомив, що винуватцем є ОСОБА_2 , так як вона виїжджала заднім ходом на перпендикулярну дорогу і не побачила руху автомобіля «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 , і оскільки ОСОБА_2 відмовлялася визнати свою винуватість то було викликано працівників поліції. Стверджує, що судом першої інстанції в основу рішення покладено хибний висновок, що ОСОБА_1 , не дотрималася вимог п.10.10. ПДР. Звертає увагу на те, що коли почала здійснювати рух ОСОБА_1 , то водій ОСОБА_2 ще не почала руху заднім ходом, а почала рух тоді, коли вже наблизилась ОСОБА_1 .
Просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Правопорушниця ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши виступ захисника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Сороки О.Є. про розгляд справи у відсутності правопорушниці ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 та про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 10.10 ПДР України передбачено, що рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю заборонений.
Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об'єктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156156 від 28 вересня 2022 року; письмові поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 ; відеозапис ДТП; схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 28 вересня 2022 року; фотофіксацію, та дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» н.з. НОМЕР_1 , не була уважна та рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності здійснила зіткнення з автомобілем «Audi Q5» н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду.
Покликання апелянта на те, що в діях ОСОБА_1 немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.
Відтак, твердження адвоката Сороки О.Є. про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Сороки О.Є., а постанову місцевого суду - законною і обґрунтованою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Сороки Ореста Євгеновича - залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.
.