Справа № 439/924/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/300/23 Доповідач: ОСОБА_2
25 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,
Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 травня 2023 року включно, із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 99 240 грн, та у разі сплати такої, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ризики, заявлені прокурором ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.
Зазначає, що вину у пред'явленому обвинуваченні визнає частково. Вважає, що у його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Звертає увагу, що судом не взято до уваги стан його здоров'я, який з кожним днем погіршується, оскільки він потребує оперативного втручання із заміни суглобів, яку неможливо провести в умовах установи виконання покарань. Він є інвалідом ІІ групи з діагнозом «Двосторонній коксартроз опорно-рухового апарату».
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, прокурор та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не прибули.
Від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Додатково просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого з мотивів та підстав, наведених у клопотанні про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 без його участі. Доводи апеляційної скарги підтримує, просить таку задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 439/924/22 в провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який неодноразово продовжувався.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, за який встановлено покарання - позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від шести до десяти років з конфіскацією майна, відповідно; ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме: обвинувачений, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може ухилитися від суду, а судове провадження не завершено.
При цьому, судом було враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, стан здоров'я, сімейний та майновий стан, те, що ОСОБА_6 особа з інвалідністю 2-ї групи, одружений, не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий на підставі ст.. 89 КК України.
Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він не може триматися в умовах ізоляції у зв'язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи з діагнозом «Двосторонній коксартроз опорно-рухового апарату», а отримати кваліфіковану медичну допомогу в умовах СІЗО не можливо, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув'язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув'язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров'я. Порядок надання ув'язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув'язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров'я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України. Тобто, особам які утримуються у слідчому ізоляторі забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув'язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги. При цьому, єдиною безумовною підставою для звільнення з місць попереднього ув'язнення за станом здоров'я є наявність захворювання, яке перешкоджає його подальшому утриманню в умовах установи виконання покарань, в тому числі СІЗО, виключний список яких визначено Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Разом з цим, будь-яких переконливих та відповідних доказів того, що стан здоров'я обвинуваченого дійсно перешкоджає його перебуванню в умовах ДУ ЛУВП № 19 апелянтом не надано.
Доводи обвинуваченого про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й судовий розгляд у справі не завершено.
Окрім цього, на думку апеляційного суду, визначена ОСОБА_6 застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн відповідає вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України, практиці Європейського суду з прав людини.
При розгляді клопотання суд з'ясував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.
Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4