Україна
Донецький окружний адміністративний суд
05 травня 2023 року Справа№200/868/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи позов ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Вишгородської міської ради (далі - відповідач), відповідно до якої просить:
- визнати противоправним та скасувати рішення Вишгородської міської ради № 23/18 від 01.09.2022 року про відмову у наданні дозволу на розробку проєкту щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0754 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:124:0023 в межах земель садибної забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;
- зобов'язати Вишгородську міську раду, на найближчому пленарному засіданні сесії Вишгородської міської ради, повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0754 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:124:0023 в межах земель садибної забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.
Позивач також просить відстрочити виконання рішення, в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою до закінчення воєнного стану та стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Позовні вимоги, серед іншого, обгрунтовані тим, що клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою було подано позивачем 07.10.2020 року, у зв'язку з чим відповідач повинен був прийняти рішення на сесії міської ради до 07.11.2020 року.
З урахуванням наведеного вважає, що відносини між позивачем і відповідачем виникли 07.10.2020 року і закінчилися 07.11.2020 року.
Вказує, що Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» набув чинності 07.04.2022 року, отже, правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності вказаним законом
Вважає, що норми вказаного закону не поширюються на відносини пов'язані з захистом позивача порушених прав та які виникли і закінчилися до набрання законної сили вказаного закону.
Відповідач проти позову заперечує та надав відзив на позов, відповідно до якого, серед іншого, зазначає, що виконуючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі № 320/3729/21, повторно розглянувши звернення гр. ОСОБА_1 , відповідно, ст. ст. 12, 118, 121 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Вишгородською міською радою VIII скликання прийнято рішення № 23/18 від 01.09.2022 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 », оскільки згідно з п.п. 5 п.1 ч. 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» (далі - Закон № 2145) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.
Ухвалою суду від 06.03.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрите провадження у справі № 200/868/23 та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у суду матеріалів та прийняти дане рішення у порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно встановивши всі її обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
06.10.2020 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, відповідно до якого просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 0,0754 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:124:0023, в межах земель садибної забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі № 320/3729/21, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 06.10.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0754 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:124:0023 в межах земель садибної забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.
Зобов'язано Вишгородську міську раду на найближчому пленарному засіданні ради розглянути клопотання позивача від 06.10.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0754 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:124:0023 в межах земель садибної забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у відповідності до викопіювання з кадастрової карти та прийняти рішення за результатами розгляду клопотання у відповідності до чинного законодавства.
У задоволенні іншої частини позовних відмовлено.
Вказані обставини не є спірними та сторонами не заперечуються.
На виконання вказаного рішення суду, відповідачем на 23-ій сесії Вишгородської ради VIІІ скликання 01.09.2022 року прийнято спірне рішення № 23/18, відповідно до якого зазначено: “...Відмовити гр. ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,0754 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:124:0023 у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, у зв'язку з тим, що відповідно п.п. 5, п. 27, розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється...”
У той же час, зі змісту спірного рішення судом встановлено, що воно має назву “Про відмову у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ”, а у його вступній частині зазначено: “На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі № 320/3729/21, повторно розглянувши звернення ОСОБА_1 від 06.10.2020 (зареєстроване 07.10.2020).
Отже, спірне рішення прийнято відповідачем відносно саме позивача (а не ОСОБА_2 ) та клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 06.10.2020 року, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі № 320/3729/21.
Суд не приймає посилання позивача на те, що правовідносини, що є предметом даного позову виникли 07.10.2020 року і закінчилися 07.11.2020 року, оскільки жодних рішень відповідачем у вказаний строк щодо клопотання позивача прийнято не було.
Крім цього, суд зауважує, що відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) (у редакції станом на момент подання позивачем клопотання про надання дозволу та спливу місячного строку для відповідача на розгляд такого клопотання) у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Отже, позивач, у випадку неприйняття відповідачем рішення за його зверненням від 07.10.2020 року у місячний строк з дня його реєстрації, мав право без будь-якого дозволу чи рішення відповідача розробляти документацію щодо землеустрою відносно бажаної ділянки.
Суд зазначає, що предметом даного позову позивачем не визначено визнання протиправним неприйняття відповідачем рішення щодо його клопотання у строк до 07.11.2020 року, а вимоги щодо зобов'язання відповідача прийняти конкретне рішення щодо клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 06.10.2020 року вже були предметом судового розгляду у справі № 320/3729/21, у якій прийнято рішення, яке набрало законної сили та яким відповідача було зобов'язано Вишгородську міську раду на найближчому пленарному засіданні ради розглянути клопотання позивача від 06.10.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0754 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:124:0023.
У той же час, відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі № 320/3729/21, за результатом розгляду вказаного вище клопотання позивача, відповідачем було прийнято спірне рішення № 23/18 від 01.09.2022 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки.
Таким чином, з огляду на зяавлені позивачем у даній спрпаві позовні вимоги, саме правомірність прийняття даного рішення від 01.09.2022 року та застосування відповідачем норм матеріального права саме на момент прийняття спірного рішення є спірними та є предметом розгляду даної справи, безвідносно до того коли позивач звернувся до відповідача з відповідним клопотанням.
Отже, суд застосовує норми матеріального права станом на момент прийняття відповідачем спірного рішення (01.09.2022 року).
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпункт 5 пункту 27 розділу Х “Перехідні положення” ЗК України, у редакції, чинній станом на 01.09.2022 року (з урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану”), встановлював, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.
Враховуючи викладене, приймаючи спірне рішення 01.09.2022 року про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки, відповідач діяв правомірно, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись Конституцією України, Земельним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Повне судове рішення складене 5 травня 2023 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Приймаючи до уваги прийняття даного рішення у порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.І. Бабіч