09 травня 2023 року Справа № 160/8808/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
26.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати з 01.09.2022, після перерахунку пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/5360/22 ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з місяця припинення такої доплати, тобто з 01.09.2022.
Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме докази припинення виплати доплати у розмірі 2000 грн з 01.07.2022;
- копій документів, доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених у встановленому порядку.
На виконання вказаної ухвали, 05.05.2023 позивачем надано до суду:
- копії документів, доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених у встановленому порядку;
- заяву про усунення недоліків та докази.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №160/5360/22, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №160/5360/22 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 в розмірі 56% грошового забезпечення, згідно довідки від 18.01.2022 за №33/24/C-6000, яка надана Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області".
Перерахунок здійснено з 01.09.2022 та саме з цієї дати ОСОБА_1 перестала отримувати доплату в сумі 2 000 гривень, яку отримувала з 01.07.2021, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".
06.02.2023 позивачем направлена заява до відповідача, в якій ОСОБА_1 просила поновити щомісячну доплату в розмірі 2000 гривень до призначеної пенсі, відповідно по постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року за №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Листом від 13.03.2023 №9052-5290/К-01/8-0400/23 ГУ ПФУ В Дніпропетровській області повідомило позивача, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №160/5360/22 з 01.12.2019 проведено перерахунок пенсії позивача у розмірі 56% від грошового забезпечення 15372,56 грн, яке зазначено у довідці від 18.01.2022 за №33/24-/C-6000, яка надана Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області". Оскільки розмір пенсії обчислено на виконання рішення суду із грошового забезпечення, визначеного станом на листопад 2019, а не на 01 березня 2018 року, як визначено Постановою №13, тому підстави для встановлення до розміру Вашої пенсії щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн з 01.07.2021 відсутні.
Проте, з лист Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 13.03.2023 №9052-5290/К-01/8-0400/23 не містить конкретної дати, з якої позивачу припинено виплату доплати у розмірі 2000 грн.
Враховуючи те, що позивачем вчинялись дії щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом надання відповідного запиту до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, проте відповідачем не надано чіткої відповіді, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області при відкритті провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.
За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 12, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/8808/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду разом з відзивом докази на підтвердження дати припинення виплати доплати ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар