09 травня 2023 року Справа № 160/4790/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення відповідача від 26.10.2022 року № 84369/01-16 та зобов'язання останнього усунути недоліки унаслідок прийняття цього рішення.
В обгрунтування позову позивач посилався на протиправність оскарженого рішення, як такого, що прийнято відповідачем за відсутності відповідних доказів зловживання з його боку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість. Зазначає, що позивачеві незаконно виплачена пенсії по інвалідності за відсутності доказів її встановлення у період з листопада 2021 по 31.08.2022 року.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що відповідно до виписки з акту огляду МСЕК від 17.10.2018 року та довідок серії 12 ААБ № 614186 та серії 12 АББ № 228966 позивачеві встановлено третю групу інвалідності до листопада 2021 року.
З листопада 2019 року позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності унаслідок загального захворювання.
Відповідно до довідки МСЕЕК № 2 від 26.10.2021 року позивачеві інвалідність не продовжена.
У січні 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій зазначив про цю обставину та просив припинити виплату пенсії по інвалідності з листопада 2011 року та утримати з банківського рахунку нараховані за цей період кошти.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.10.2022 року № 84369/01-16 вирішено утримати надміру виплачені суми пенсій по інвалідності у загальному розмірі 22 600 грн за період з 01.11.2021 року по 31.08.2022 року.
З посиланням на приписи ст.50 Закону №1058-ІV та з врахуванням встановленої вини позивача, відповідачем вирішено утримувати переплату в розмірі 20 % місячної пенсії з позивача, яка з 23.09.2022 року була поновлена на підставі виписки з акту огляду МСЕК від 27.09.2022 року до довідки серії 12 ААВ № 795246.
Указане рішення і є предметом судового розгляду у цій справі.
При вирішені спору суд виходить із того, що відповідно статті 103 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII) суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Вищенаведена норма права кореспондує також з приписами частини першої статті 50 Закону №1058-IV, якою, зокрема, встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Аналогічні вимоги містить Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року №374/7695.
Аналіз наведених норм свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера, зокрема, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, або подання страхувальником недостовірних даних.
Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.
Згідно зі статтею 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Водночас, приймаючи оскаржуване рішення про утримання з позивача надміру виплаченої пенсії, відповідач не визначив у оскарженому рішенні підстав, за яких допускається стягнення з пенсіонера зайво виплачених сум пенсій, оскільки воно не містить встановлення останнім таких обставин, як, зокрема, подання документів з явно неправильними відомостями або подання страхувальником недостовірних даних.
Навпаки, матеріали справи містять докази на підтвердження добросовісної поведінки позивача з приводу повідомлення відповідача про припинення виплату пенсії за інвалідності у зв'язку з її не продовженням.
Отже, відповідачем не наведено обставин, необхідних для прийняття рішення про повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями. Рішення не містить встановлення таких обставин, як, зокрема, зловживань з боку пенсіонера, об'єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних. Тобто, свідомих, активних та навмисних дій з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.
Таким чином, надмірно проведена виплата пенсії позивачу відбулась не з його вини, будь-яких даних про зловживання з боку позивача або подання ним недостовірних даних відповідачем не надано та не встановлено.
Отже, оскаржуване рішення відповідача про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій є протиправним.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, у тому числі, про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів, людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Отже, суд не обмежений вимогами адміністративного позову, виходячи з предмету судового захисту, на який він направлений. Нечіткість прохальної частини позовної заяви не є та не може бути підставою для відмови у її задоволенні, оскільки це суперечить принципам адміністративного судочинства і судового захисту у цілому.
Згідно із статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументами учасників справи.
За таких обставин, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і зобов'язати відповідача повернути позивачеві кошти, утримані згідно із оскарженим рішення, адже встановлені обставини справи свідчать про те, що починаючи з грудня 2022 року з пенсії позивача утримується 20 % пенсії.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.10.2022 року № 84369/01-16 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 кошти, утримані згідно із рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.10.2022 року № 84369/01-16.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три), 60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.
Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л.Є. Букіна