01 травня 2023 року Справа №160/1467/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Дубини Ю.О.
за участю:
від позивача: Олійник Є.О., адвокат;
від третьої особи: Гончар С.А., представник;
від відповідача: Меркур'єв А.В., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі заяву Північно-східного офісу Держаудитслужби про виклик свідка в адміністративній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - Павлоградська міська рада про визнання протиправною та скасування вимоги,
30.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (згідно зі штемпелем на описі вкладення у цінний лист, 20.01.2023 здана позивачем у відділення поштового зв'язку для відправлення до суду) Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/1467/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 06.02.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 06.02.2023 від позивача 17.02.2023 до суду надійшов уточнений позов, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в Акті планової ревізії №12.06-05/1 від 04.11.2022 в частині порушень, пов'язаних з нарахуванням квартальних премій;
- визнати протиправною та скасувати вимогу від 19.12.2022 №201206-14/1403-2022 про усунення порушень законодавства за результатами ревізії фінансово господарської діяльності КП «Павлоградводоканал» щодо забезпечення відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь КП «Павлоградводоканал» втрат заподіяних внаслідок нарахування квартальних премій;
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в Акті планової ревізії №12.06-05/1 від 04.11.2022 в частині порушень, пов'язаних з не підтвердженням факту коливання ціни на ринку на момент укладання додаткових угод з ТОВ «Лівайн - торг»;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 19.12.2022 №201206-14/1403-2022 про усунення порушень законодавства за результатами ревізії фінансово - господарської діяльності КП «Павлоградводоканал» щодо забезпечення відшкодування на користь КП «Павлоградводоканал» шкоди (втрат) заподіяної ТОВ «Лівайн-торг», внаслідок документального не підтвердження факту коливання ціни на ринку на момент укладання додаткових угод відповідно до статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України;
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в Акті планової ревізії №12.06-05/1 від 04.11.2022 в частині порушень, пов'язаних з простроченою дебіторською заборгованістю без проведення належної претензійно-позовної діяльності, термін позовної давності якої минув, на суму 750 619,77 грн;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 19.12.2022 №201206-14/1403-2022 про усунення порушень законодавства за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Павлоградводоканал» щодо забезпечення відшкодування фінансових (матеріальних) втрат внаслідок наявної в обліку КП «Павлоградводоканал» простроченої дебіторської заборгованості без проведення належної претензійно-позовної діяльності, термін позовної давності якої минув, на суму 750 619,77 грн, відповідно до норм статей ч.3 ст.92, ст.526, ч.2 ст. 611-612, ст.623, 625 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 218, ст.220, 222 Господарського кодексу України; а у випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (втрат) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України.
До уточненого позову позивачем додано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В. Цією ухвалою клопотання Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про залучення третьої особи у справі - задоволено; залучено до участі у справі Павлоградську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача.
18.04.2023 через систему «Електронний суд» від Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшла заява про виклик свідка у справі №160/1467/23, згідно з якою, відповідач просить суд викликати до суду та допитати як свідка ОСОБА_1 - головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області. Місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 . Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , як посадова особа органу державного фінансового контролю, яка очолювала та проводила ревізію, може надати детальні свідчення про встановлені факти порушень, виявлені в ході проведення ревізії, в межах компетенції надати відповіді на додаткові питання під час розгляду справи по суті.
У підготовчому судовому засіданні 01.05.2023 представник відповідача Меркур'єв А.В. підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.
Представник позивача Олійник Є.О. та представник третьої особи Гончар С.А заперечували проти задоволення заяви про виклик свідка.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву, зазначає про таке.
Частинами 1, 2 статті 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Згідно з п. 8 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.
За змістом приписів ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Отже, показаннями свідків можуть встановлюватись певні обставини, тобто факти матеріально-правового характеру.
Суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які, з огляду на закон або звичай, установлюються у документах.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.173 КАС України, завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Тобто, з метою отримати пояснення особи, яка володіє певними знаннями в інших, ніж правових сферах, не може бути застосована така процедура, як допит свідка.
Проте, як зазначалось, у заяві відповідача метою допиту свідка вказано необхідність отримання від цього певної інформації (знань), але не фактів (обставин).
Отже, підстав для допиту ОСОБА_1 як свідка немає.
За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви Північно-східного офісу Держаудитслужби про виклик свідка.
Поряд з цим, суд зазначає, що з огляду на норми КАС України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника з підтвердженими у порядку ст.ст.55, 59 КАС України повноваженнями.
Керуючись статтями 92, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви Північно-східного офісу Держаудитслужби про виклик свідка в адміністративній справі №160/1467/23.
Ухвала набирає законної сили 01.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 08.05.2023.
Суддя Н.В. Кучугурна