1Справа № 335/7242/21 2-з/335/27/2023
09 травня 2023 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_4 ,про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
08 травня 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Міннікова В.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_4 ,про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заяви зазначено про те, що матеріальні вимоги позивача до відповідачів становлять 289 867,35 грн. Відповідачі на чисельні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляються, а тому є необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме: на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль GEELY MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 , win: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч.13 ст.7 та ч.1 ст.153 ЦПК України.
За наслідками розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, суддя дійшов таких висновків.
Згідно ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені зазначені у статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа ЄУН 335/7242/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_4 ,про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( ).
Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає захист своїх прав та попередження умисного створенні відповідачами ситуації щодо відсутності майна, що може у подальшому унеможливити виконання рішення суду та відшкодування завданої позивачу шкоди.
При цьому заявник просить накласти арешт на майно відповідачів житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль GEELY MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 , win: НОМЕР_2 .
Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо.
В силу положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Разом з цим, представником позивача до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження того, що житловий будинок та автомобіль на які просить накласти арешт представник позивача належать відповідачам.
Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої заяви про забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Міннікова В.В. про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити про те, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову та надати докази на підтвердження того, що житловий будинок та автомобіль на які сторона позивача просить суд накласти арешт, належать відповідачам.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Міннікова Володимира Володимировича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_4 ,про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 09.05.2023 року.
Суддя: А.Б.Алєксєєнко