печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10925/23-к
11 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 12023000000000425 від 06.03.2023,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 244 КПК України про призначення повторної комп'ютерно-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчі Головного слідчого управління Національної поліції України проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000425 від 06.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 182 КК України.
Під час проведення досудового розслідування стороною обвинувачення за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи отримано висновок експерта № СЕ-19-21/28733-КТ від 09.09.2022, який складено заступником завідувача відділу комп'ютерно-технічних досліджень, лабораторії комп'ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Державного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 .
Ознайомившись з висновком експерта, стороною захисту встановлено, що під час призначення вказаної експертизи, слідчим не ставилися питання щодо часу, місця та шляхів походження даних файлів на жорсткому диску ноутбуку марки «НР», чи змінювалися вказані файли, яким чином використовувалися, що в свою чергу слугувало підставою для звернення до сторони обвинувачення з клопотанням про повторне проведення комп'ютерно-технічної експертизи.
17.03.2023 старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ полковником поліції ОСОБА_6 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комп'ютерно-технічної експертизи. Враховуючи викладене, адвоката наголошує, що судова комп'ютерно-технічна експертиза № СЕ-19-21/28733-КТ від 09.09.2022 проведена не в повному обсязі, поставлені слідчим запитання мають упереджений характер та направлені на отримання виключно доказів обвинувачення.
Зазначає, що об'єкт дослідження знаходиться лише у розпорядженні сторони обвинувачення та сторона захисту позбавлена в отримані доступу до нього, що є об'єктивною причиною не можливості самостійного залучення стороною захисту експерта для проведення вказаної експертизи.
Адвокат ОСОБА_3 . У судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлявся належним чином, 11.04.2023 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав в повному обсязі.
У судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, відсутність особи, яка подала клопотання не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000425 від 06.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 182 КК України.
Згідно зі ч.ч. 1,2 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Проте, з долучених до матеріалів справи доказів, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи.
Питання, щодо якого надано експертом вказаний висновок, за своєю суттю відповідає змісту питання, поставленого слідчим на вирішення експерта. При цьому, стороною захисту не доведено, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок упередженості чи з інших причин (порушення вимог Інструкції, КПК України) надав неправильний висновок.
Натомість, звертаючись із клопотанням про проведення експертизи в порядку ст. 244 КПК України, сторона захисту не додала копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.
Доказів про вчинення дій стороною захисту, направлених на отримання ноутбуку для проведення експертизи, зокрема, звернення до органу досудового розслідування про надання речей, необхідних для проведення експертизи, та отримання відмови на такий запит, захисником до клопотання також не додано.
Посилання захисників на відсутність у розпорядженні сторони захисту відповідних технічних засобів не перешкоджає самостійному залученню експерта, оскільки, порядок отримання зразків для експертизи стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею, визначено ст. 245 КПК України.
Більше того, надані слідчому судді матеріали містять данні про те, що експерт ОСОБА_7 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а відтак, не має підстав стверджувати що відповідно до п.1 ч.1 ст. 244 КПК України складений висновок є неповним чи неправдивим.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням недоведеності стороною захисту наявності всіх підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, для проведення додаткової комп'ютерно-технічної експертизи в межах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 12023000000000425 від 06.03.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1