печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11205/23-к
11 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання № 1/1-1309 від 18.03.2023, в рамках кримінального провадження № 42021000000001329 від 06.04.2021,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Києві та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він, звернувся з клопотанням № 1/1-1309 від 18.03.2023 до слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в рамках кримінального провадження № 42021000000001329 від 06.04.2021. Зазначене клопотання не було розглянуто.
Заявник про розгляд скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився. В прохальній частині скарги її розгляд просив проводити у відсутність останнього, вимоги підтримав в повному обсязі.
У судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з клопотанням № 1/1-1309 від 18.03.2023 до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві в рамках кримінального провадження № 42021000000001329 від 06.04.2021. Зазначене клопотання не було розглянуто.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий в судове засідання не з'явився, належним чином доводів заявника, щодо підстав для задоволення скарги не спростував. Крім того, станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у не розгляді клопотання заявника.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити в частині зобов'язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві розглянути подане ОСОБА_3 клопотання.
Разом з цим, скарга ОСОБА_3 в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у рамках кримінального провадження № 42021000000001329 від 06.04.2021, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Більше того, відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки заявник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.
За встановлених обставин та наведених норм законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання № 1/1-1309 від 18.03.2023, в рамках кримінального провадження № 42021000000001329 від 06.04.2021 - задовольнити частково.
Зобов'язати компетентних посадових ТУ ДБР, розташованого у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 № 1/1-1309 від 18.03.2023, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1