печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13540/23-к
03 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12022000000000281 від 09.04.2022 року та зобов'язання вчинити дії,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12022000000000281 від 09.04.2022 року та зобов'язання вчинити дії.
У вимогах даної скарги адвокат просить:
скасувати постанову ст. слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ;
зобов'язати ст. слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 негайно повернути майно, що є власністю ОСОБА_4 , та яке було вилучене під час проведення обшуку 08 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6, зокрема: мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «Iphone» білого кольору, поміщено в сейф-пакет PSP 1380682; банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_1 в паперовому чохлі з написом ОСОБА_4 .
Разом з тим, 03.05.2023 року адвокатом подано заяву в якій остання просила залишити вимогу скарги про скасування постанови без розгляду.
В обґрунтування скарги вказує наступне.
Під час проведення досудового розслідування було проведено обшук у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого було надано слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 24.10.2022 року (справа № 757/29063/22-к) під час якого було вилучено майно, у тому числі, що є власністю ОСОБА_4 , зокрема: мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, поміщено в сейф-пакет № PSP 1380682; банківська картка «Укргазбанк» НОМЕР_1 в паперовому чохлі з написом ОСОБА_4 .
Натомість, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.10.2022 року по справі № 757/29063/22-к (додаток № 2) дозвіл на вилучення банківських карток не надавався, а вилучення мобільних телефонів було можливе лише за умови, якщо у їх пам'яті зберігаються документи по вищевказаним взаємовідносинам, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем.
Арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було, а отже воно підлягає поверненню його законному володільцю.
У судове засідання адвокат не з'явився, про розгляд скарги повідомлена належним чином, проте подала заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги з врахуванням уточнень підтримала, просила задовольнити.
Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 12022000000000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-1, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року у справі № 757/29063/22-к надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення оригіналів та копій наступних речей та документів, відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді, зокрема, мобільних телефонів з сім-картками виключно якщо у їх пам'яті зберігаються документи по вищевказаним взаємовідносинам, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем.
08.11.2022 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук у ході здійснення якого виявлено та вилучено, зокрема, майно про повернення якого просить адвокат, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, поміщено в сейф-пакет № PSP 1380682; банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_1 в паперовому чохлі з написом ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проте, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року у справі № 757/29063/22-к на підставі якої було проведено обшук, чітко вказано, що орган досудового розслідування за результатами обшуку вправі вилучити, зокрема, мобільні телефони з сім-картками виключно якщо у їх пам'яті зберігаються документи по вищевказаним взаємовідносинам, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено копію постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 23.03.2023 року у кримінальному провадженні № 12022000000000281 від 09.04.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо повернення тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якої слідчий вказує, що оскільки речі та документи, вказані в клопотанні про повернення майна підпадають під перелік речей та документів, дозвіл на вилучення яких вказано в ухвалі про проведення обшуку, вказані речі та документи не є тимчасово вилученим майном.
Так у вказаній постанові слідчий не вказує на те, що в мобільному телефоні ОСОБА_4 , марки «Iphone» білого кольору, який було поміщено в сейф-пакет PSP 1380682, зберігались документи по вищевказаним взаємовідносинам, або доступ до нього обмежувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.
Крім того, зі змісту ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року у справі № 757/29063/22-к на підставі якої було проведено обшук не вбачається, що слідчим суддею прямо надано дозвіл на вилучення банківських карток.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З доводів скарги вбачається, що прокурор або орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна.
З доданого до матеріалів скарги листа Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року за вих. № 1871/23 вбачається, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12022000000000281 від 09.04.2022 року, в провадженні суду не перебувало.
Представник Головного слідчого управління Національної поліції України не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.
Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно про повернення якого просить адвокат має режим тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 168, 169, 170-172, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12022000000000281 від 09.04.2022 року, невідкладно повернути майно, що є власністю ОСОБА_4 , та яке було вилучене під час проведення обшуку 08 листопада 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6, зокрема: мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «Iphone» білого кольору, поміщено в сейф-пакет PSP 1380682; банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_1 в паперовому чохлі з написом ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1