Справа № 309/606/23
Провадження № 2/309/114/23
14 березня 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Соймик Н.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Хустської Державної нотаріальної контори про скасування заборон відчуження майна,-
Представник позивачки, посилаючись на те, що:
-позивачка ОСОБА_1 з 1971 року і по сьогоднішній день зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-вищевказаний будинок відповідно до технічного паспорта №ТІ01: 4083-1476-4073-5188 від 24 листопада 2021 року складається з наступних будівель та споруд:
-житловий будинок (літ. «А»), площею 102,6м2;
-сарай (літ. «Б»), площею 22,7м2;
-сарай (літ. «В»), площею 4,7м2;
-літня кухня (літ. «Г»), площею 28,8м2;
-вбиральня (літ. «Д»), площею 1,4м2;
-ворота (№ 1);
-огорожа (№ 2);
-даний будинок побудований родиною позивачки, а саме: її матір'ю - ОСОБА_3 , її батьком - ОСОБА_4 , її бабою - ОСОБА_5 та чоловіком баби - ОСОБА_6 ;
-вищенаведені обставини також підтверджуються рішенням Виконкому Хустської міської ради депутатів трудящих №276 від 14.07.1977, в якому зазначено, що виконком вирішив: «оформити право власності на домобудівлю в АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та пом. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 порівну /по 1/4 частині/»;
-станом на сьогодні позивачка фактично успадкувала 3/4 частини домоволодіння, яке належить померлим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
-щодо 1/4 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання за нею права власності в порядку набувальної давності на 1/4 частину даного домоволодіння;
-під час відкриття в грудні 2022 року спадкової справи приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. з реєстру обтяжень було підтягнуто обтяження на будинок АДРЕСА_1 та з'ясовано, що на даний будинок накладена заборона за реєстраційним номером обтяження 3943140, згідно повідомлення б/н від 30.06.1980 за заявою Хустського відділення Держбанку;
-з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 13.01.2023 за №320201750, отриманої ним від приватного нотаріуса Чіжмарь С.І. вбачається і підтверджується те, що на фактично належний позивачці житловий будинок накладена заборона за реєстраційним номером обтяження 3943140, згідно повідомлення б/н від 30.06.1980 року за заявою Хустського відділення Держбанку;
-крім того, на даний час такого, як Держбанку радянського союзу не існує;
-згідно відкритих даних з інтернет ресурсу https://uk.wikipedia.org під час розпаду СРСР 20 грудня 1991 року Держбанк було ліквідовано, а всі його активи й пасиви, а також майно передані Центральному банку РРФСР (банку Росії);
-з Інформації з Державного реєстру від 13.01.2023 року вбачається, що заборона на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладена Хустським відділенням Держбанку внаслідок дій ОСОБА_8 ;
- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружився з позивачкою 5 червня 1975 року;
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер;
-померлий чоловік позивачки - ОСОБА_8 не був і не є власником будинку АДРЕСА_1 ліквідований, а тому жодних правових підстав для продовження існування заборони на вказаний будинок не існує;
-дана заборона на вищевказаний будинок порушує права та законні інтереси позивачки, оскільки унеможливлює реєстрацію переходу права власності на дане майно, а зняття заборони на відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, через що позивачка змушена була звернутися до суду;
-державний нотаріус Хустської державної нотаріальної контори, як реєстратор, немає визначених законодавством підстав для зняття заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, у зв'язку з чим позивачка позбавлена можливості реалізувати свої права в інший спосіб;
-у зв'язку з тим, що кредитора не існує, а також те, що до нотаріальної контори ніхто із кредиторів не звертався, доказів про наявність будь-якої заборгованості у померлого ОСОБА_8 немає, при тому, що він ніколи не був власником будинку АДРЕСА_1 , тому скасування заборони обтяжень іншим способом не передбачено, а тому запис про державну реєстрацію обтяжень №3943140, - необхідно скасувати,
звернувся до суду з позовом та просить: скасувати заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №3943140 від 25.10.2006, яка накладена Хустською державною нотаріальною конторою Хустського районного нотаріального округу згідно повідомлення Хустського відділення Держбанку б/н від 30.06.1980, яку перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виключити дану заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
В підготовче судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_2 не з'явилися. Представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність позивачки.
Представник відповідача - Хустської Державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву /а.с.34/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мала, фактично визнала позов та просила розглянути справу в відсутність представника Хустської Державної нотаріальної контори.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, пре6дставника позивачки та представника відповідача, в підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до Хустської Державної нотаріальної контори /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця К.Січі, №21; ЄДРПОУ 02884011/ про скасування заборон відчуження майна, - задовольнити повністю.
Скасувати заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №3943140 від 25.10.2006, яка накладена Хустською державною нотаріальною конторою Хустського районного нотаріального округу згідно повідомлення Хустського відділення Держбанку б/н від 30.06.1980, яку перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та виключити дану заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хустського
районного суду: Лук'янова О.В.