Справа № 305/967/23
Номер провадження 3/305/577/23
08.05.2023. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Рахівського районного суду, Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено, що такі підлягають поверненню до Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", для належного оформлення через наступне.
Диспозицією ст. 204-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, необхідно встановити факт спроби перетину ним державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, уповноваженою особою не надано належних та допустимих доказів: пояснень свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а також інших документів.
Вказане наявно свідчить про відсутність чіткої та неоднозначної інформації, щодо ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Під час вивчення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , містяться його письмові пояснення, згідно яких зазначено, що він не згідний з затриманням. Однак, в матеріалах справи міститься письмова заява (написана невідомо ким, від громадянина ОСОБА_1 ), згідно якої, він просить розглядати справу відньосно нього у його відсутності.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення був складений в смт. Солотвино, а протокол про адміністративне затримання та протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів 05.05.2023 складено у с. Ділове.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , послуг захисника - потребує, однак при складанні протоколу відносно нього, захисником його забезпечено не було.
Ці суперечності не являється можливим усунути в судовому засіданні при розгляді матеріалів адміністративної справи, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 257, 278, 280 КУпАП, -
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення до Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.