Справа № 304/733/23 Провадження № 2-о/304/40/2023
про залишення позовної заяви без руху
03 травня 2023 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що він є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за своїм батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду.
Дослідивши та оцінивши заяву, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.
Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Абзацом 12 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані особи, зайняті постійним доглядом за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.
З вказаної вище норми вбачається, що єдиним належним доказом, який підтверджує, що особа потребує постійного догляду, є висновок медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я.
Також вбачається, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані особи, зайняті постійним доглядом за особою, яка потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.
Однак, заявником до заяви не додано висновок медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я, яки би підтвердив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, яка потребує постійного догляду. Крім того, не наведено також у заяві та не долучено доказів про те, що заявник за станом здоров'я має змогу здійснювати постійний догляд за іншими особами.
В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тому, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261, ст. 294 ч. 3 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення йому ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Гевці В. М.