Справа № 304/788/23 Провадження № 3/304/496/2023
08 травня 2023 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітний,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03 травня 2023 року з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що їх необхідно повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з наступних мотивів.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126595 від 26 квітня 2023 року вбачається, що цього ж дня о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Дубриничі по вул. Центральній керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, частина п'ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частинами 2, 3 та 4 вказаної статті передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 вчинив це порушення повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою, третьою та четвертою статті 126 КУпАП. Також до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; 2) є особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; 3) є особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Що стосується доданих до протоколу довідок № 3223/106/25/2-2023 від 27 квітня 2023 року, як доказу того, що відносно ОСОБА_1 працівниками відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) та накладено стягнення у виді штрафу на суму 3 400 грн, а також як доказу того, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, то суддя вважає такі довідки неналежними доказами, оскільки вони не підписані уповноваженою на те особою.
Крім цього, до протоколу не додано даних, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тому, з урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків.
Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, статтями 7, 9, 251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Гевці В. М.