Ухвала від 09.05.2023 по справі 303/1392/22

Справа № 303/1392/22

Провадження № 1-кс/303/594/23

УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю особи в інтересах якої подано скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження №12021078120000434, внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

УСТАНОВИВ:

05.05.2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження №12021078120000434, внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року, подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 21.04.2023 року, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 120210781200000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було подано клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки цих осіб щодо обставин події, яка мала місце, є такими, що породжують сумніви в їх достовірності та об'єктивності. Крім цього, у клопотанні просив одночасного допиту вищевказаних свідків із метою усунення суперечностей у їх показаннях та показаннях потерпілого ОСОБА_2 , зокрема між потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 , та зауважив, що проведення відповідних слідчих експерименти здійснити у присутності його, як представника та потерпілого ОСОБА_10 .. Однак, відповідне клопотання дізнавачем не було вчасно і у належній формі розглянуто у строки та порядку, визначені ч.1 ст.220 КПК України, та не надано йому вмотивованої відповіді.

Скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження №12021078120000434, внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року, щодо неналежного розгляду клопотання, поданого представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 21.04.2023 року в порядку ст. 220 КПК України;

- зобов'язати дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання з винесення процесуального документу у формі постанови у строк визначений ст. 220 КПК України та направити потерпілому та його представнику.

Скаржник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2 , у судовому засіданні, просив вимоги скарги поданої його представником ОСОБА_4 задоволити з викладених у ній підстав. При цьому, скаржник зазначає, що в межах кримінального провадження №12021078120000434, внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року, подав клопотання по одночасний допит його, як потерпілого та свідка ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент за участю свідків та у його - потерпілого присутності, яке було здано до СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП 21.04.2023 року. Однак станом на 05.05.2023 р. жодної відповіді на його клопотання про проведення слідчих дій ним не отримано, тому його представник - адвокат ОСОБА_11 подав скаргу до слідчого судді. При цьому вказує, що всі його клопотання та скарги ігноруються дізнавачами у даному кримінальному провадженні, зокрема дінавачем ОСОБА_12 .

Дізнавач СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_13 , у судове засідання на розгляд скарги не з'явився. Подав на електронну адресу суду заяву в якій просить розглядати скаргу без його участі, у зв'язку з тим, що 09.05.2023 року він заступив на добове чергування у складі СОГ. У задоволенні скарги заперечує.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши позицію скаржника, приходжу до наступного висновку:

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб'єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити нездійснення дізнавачем, слідчим та прокурором інших процесуальних дій, які він зобов'язаний виконати у визначений цим Кодексом строк в т. ч. заявником. У розрізі положень ч.5 ст. 40, ч.1 ст.220 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов'язаний розглянути клопотання потерпілого у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. При цьому дізнавач, слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, у кримінальному провадженні № 120210781200000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 21.04.2023 року у порядку ст.220 КПК України подав клопотання дізнавачу СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 в якому просить: провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та одночасний допит вищевказаних свідків, зокрема між потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 , однак уповноваженою особою органу дізнання в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання від 21.04.2023 року не розглянуто.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - підлягає частковому задоволенню.

У задоволенні решти вимог скарги слід відмовити, оскільки такі не підлягають до задоволення.

Керуючись: ст.220,303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в межах кримінального провадження №12021078120000434, внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - задоволити частково.

Зобов'язати дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 від 21.04.2023 р, у строк та в порядку, передбаченому ч.1 ст.220 КПК України, повідомивши потерпілого ОСОБА_2 про результати розгляду клопотання, надавши копію постанови.

У решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1