Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/18/23
09.05.2023 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові питання про виправлення описки у Додатковому рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2023 у цивільній справі №299/18/23 за заявою представника заявника адвоката Белінського В.А.,
На розгляд суду передано заяву про виправлення описки у Додатковому рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2023 у цивільній справі за вказаним позовом.
Заяву мотивовано тим, що Додатковим рішенням суду від 23.03.2023 у вказаній цивільній справі відмовлено у задоволенні заяви позивача в частині решти заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу (в сумі, що перевищує суму розміром 10000 грн). Однак, додатковим рішенням від 21.02.2023 з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн, а не 10000 грн. Заявник вважає, що у Додатковому рішенні від 23.03.2023 допущено описку у зазначенні суми 10000 грн, а вірною є сума 15000 грн.
Вивчивши доводи заяви про виправлення описки, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вирішив наступне.
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2023 р. у справі № 299/18/23 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 27.01.2022 року №8547 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 49631,36 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код: 14282829) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992 грн. 40 коп. (дев'ятсот дев'яносто дві гривні 40 коп.).
Додатковим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2023 р. у справі № 299/18/23 стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати на правову допомогу адвоката, та інші витрати, пов'язані із розглядом справи, - у загальному розмірі 15 432 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні 00 коп).
Додатковим рішенням від 23.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача в частині решти заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу (в сумі, що перевищує суму розміром 10000 грн).
Проаналізувавши зміст ухвалених рішень, суд прийшов до висновку, що дійсно має місце неоднозначне розуміння резолютивної частини Додаткового рішення від 23.03.2023 з точки зору її співвідношення зі змістом резолютивної частини Додаткового рішення від 21.02.2023 про розподіл судових витрат.
Проте, суд переконався, що описку допущено не було, з наступних міркувань.
За змістом вимог заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, на вирішення суду було винесено питання про розподіл судових витрат: витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000 грн, гонорар «успіху» у розмірі 5000 грн, та витрати на доставку кореспонденції у сумі 432 грн.( а.с.81-87)
За результатами судового розгляду заяви суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог про стягнення інших витрат, пов'язаних із розглядом справи, у розмірі 432 грн, про обґрунтованість вимоги про стягнення витрат на оплату гонорару «успіху» у розмірі 5000 грн, та про часткову обґрунтованість вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме в розмірі 10000 грн. Відповідно - заява позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі, що перевищує суму в розмірі 10000 грн - визнана судом необґрунтованою.
Висновки суду із цього приводу та їх обґрунтування наведено у мотивувальній частині Додаткового рішення від 21.02.2023, а саме: «Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справедливим і співрозмірним є зменшений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції до 10000 грн від попередньо заявленої суми, що підлягає стягненню з відповідача.»
З цього висновку випливає також, що решта витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме, у сумі, що перевищує суму розміром 10000 грн, - відшкодуванню не підлягає, а у цій частині у задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити. Обґрунтування про наявність підстав для стягнення гонорару «успіху» у розмірі 5000 грн наведено окремо від питання про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.
Відтак, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Разом із тим, у зв'язку із неоднозначним текстовим формулюванням резолютивної частини Додаткового рішення від 23.03.2023 з точки зору її співвідношення зі змістом резолютивної частини Додаткового рішення від 21.02.2023 про розподіл судових витрат, - це додаткове рішення може бути роз'яснено.
За змістом ст.271 ЦПК України, суд роз'яснює судове рішення за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Тобто, ініціативи суду у роз'ясненні рішення цивільним процесуальним законом не передбачено.
Відтак, сторона позивача вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення Додаткового рішення від 23.03.2023 у справі №299/18/23.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника заявника адвоката Белінського В.А. про виправлення описки у Додатковому рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2023 у цивільній справі №299/18/23 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що учасники справи вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення Додаткового рішення від 23.03.2023 у справі №299/18/23.
Копію ухвали невідкладно направити всім учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий А. В. Кашуба