Провадження № 3/933/103/23
Справа № 933/168/23
Іменем України
09 травня 2023 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено під час складання протоколу,
- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18.04.2023 року, о 19 год. 10 хв. в с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниць очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я Добропільської ЛІЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.15).
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.17).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сторони обвинувачення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070340 від 18.04.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070340 від 18.04.2023 року (а.с.4) містить відомості про те, що 18.04.2023 року, о 19 год. 10 хв. в с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниць очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я Добропільської ЛІЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено, що пояснення на окремому аркуші.
В поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу на окремому аркуші (а.с.5), містяться відомості, відповідно до яких 18.04.2023 року, близько 17:00 год. він вжив канабіс шляхом куріння. Через деякий час він сів за кермо свого автомобіля Ауді А4, д/н НОМЕР_1 , на якому поїхав до м. Лозова, Харківської області на лікування від контузії. В с. Очеретине Краматорського району Донецької області, на блокпосту, його було зупинено поліцейськими, та на їх запитання, чи вживав він сьогодні наркотичні засоби, відповів, що дійсно, вживав у невеликій кількості, тобто, даний факт не заперечував. Наряду СРПП, який прибув на місце, він пояснив те саме. Від проходження медогляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 727034 від 18.04.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.8).
18.04.2023 року, о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 вручено направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. Вказане направлення ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відповідний запис на ньому та особистий підпис (а.с.9).
Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 18.04.2023 року, автомобіль марки Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.10).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався 31.05.2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та Фастівським міськрайонним судом Київської області бувпозбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік (а.с.11).
Відеозапис, (файл:2023-04-22-08-28-19) містить відомості про те, що поліцейський говорить, що «сьогодні 14 квітня 2023 року, 20 год. 38 хв., та запитує у ОСОБА_1 , чи керував він транспортним засобом Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 ? На вимогу поліцейського, водій представляється, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживає у АДРЕСА_1 , приватний сектор. На запитання поліцейського, водій відповів, що він не знає, де його було зупинено, не знає, як називається автодорога. Поліцейський пояснює, що це дорога с. Очеретине - смт Новодонецьке. ОСОБА_1 погоджується, що його було саме тут зупинено, та він керував саме цим транспортним засобом, який стоїть поряд. Поліцейський пропонує водієві, на підставі п. 2.5.ПДР України, пройти огляд у найближчому медичному закладі, так як у нього присутні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, звужені зіниці. Поліцейський ліхтариком світить у очі водієві та повідомляє, що зіниці очей не реагують на світло, вони дуже звужені. Поліцейський запитує, чи погоджується водій пройти огляд, чи відмовляється. Поліцейський повідомляє, що якщо відмовляється, то відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 говорить: - «Я погоджуюсь, що я покурив траву якусь, голова болить, бо я контужений». Поліцейський говорить, що він все зрозумів, та знову пояснює водієві, якщо той відмовляється, то відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Водій говорить, що він не відмовляється, він сьогодні покурив трави якоїсь. Поліцейський вкотре уточнює, чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, чи погоджується на проходження медичного огляду. Роз'яснює, що якщо погоджується, то поліцейські разом з ним поїдуть до медичного закладу для проходження огляду. Водій говорить, що він не погоджується. На уточнююче запитання, ОСОБА_1 відповідає, що так, відмовляється їхати. Працівник поліції запитує у водія, чи зрозуміло йому, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, чи не потрібно йому щось повторити, роз'яснити, на що водій відповідає, що йому все зрозуміло.
Відеозапис закінчується.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка повторно протягом року керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з відкритими даними, які містяться у вільному доступі у ЄДРСР, постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Вказана постанова набрала чинності 25.07.2022 року.
Отже, на день вчинення залишається невідбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 місяці 17 днів.
За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права полювання застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом, вчинив нове адміністративне правопорушення до закінчення строку дії попереднього стягнення, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022 року, яка набрала законної сили 25.07.2022 року.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.
Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці 17 (сімнадцять) діб.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Тимчасово затриманий автомобіль Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.