Справа №127/3492/23
Провадження №1-кс/127/3561/23
03 травня 2023 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву, - засудженого ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його заяви про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування та прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42021020000000861, -
30 березня 2023 року, під час судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування та прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42021020000000861 під головуванням слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_3 заявив останньому відвід, оскільки у нього є сумніви в неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду його заяви. Слідчий суддя ОСОБА_5 не задовольнив його клопотання про призначення йому захисника, а у нього проблеми із зором, призначає розгляд справи то в режимі відеоконференції, то безпосередньо в приміщені суду. Крім того, раніше розглядав його скарги і у їх задоволенні необгрунтовано відмовив.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили їх вимоги задоволити.
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Незалежність і об'єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.
Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов'язків.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його заяви слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Згідно з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 немає, заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість чи необ'єктивність слідчого судді під час розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_3 , відвід ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його заяви про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування та прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42021020000000861, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: