Справа № 127/5758/23
Провадження № 3/127/1810/23
05 травня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117642 від 24.02.2023, водій ОСОБА_1 , 24.02.2023 в 00.40 год. в м. Вінниці, по вул. Келецькій, 71А, керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок №0264, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24.02.2023 в 00.40 год. він керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений в м. Вінниці, по вул. Келецькій, 71А працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції повідомили йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння і для перевірки його стану необхідно пройти медичний огляд в Центрі терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, а саме здати аналіз сечі. В подальшому, в медичному закладі він намагався здати сечу, неодоразово ходив в туалет, але не міг. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, протягом тривалого часу перебування в медичному закладі він не зміг здати аналіз сечі, проте працівники поліції всеодно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказали, що він відмовився від проходження медичного огляду. Оскільки він вважав дії працівників поліції незаконними, тому щоб довести правдивість своїх тверджень про тверезість, звернувся в той же день протягом двох годин по самозверненню в присутності поліцейського на повторне освідування в медичний заклад, за результатами якого встановлено, що він тверезий, про що надав суду відповідну довідку.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жовмір О.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, за що відносно нього було складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитана в якості свідка поліцейська ОСОБА_2 , яка складала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №117642 від 24.02.2023 суду пояснила, що у вказаний у протоколі день та час було зупинено водія ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп'яніння. Для перевірки стану ОСОБА_1 його було доставлено в Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради. Протягом тривалого часу, більше двох годин, він ходив у супроводі працівника поліції до туалету з метою виконати фізіологічну дію (здати сечу для аналізу). Однак, з фізіологічних причин здати сечу він не зміг. Тому, на думку поліцейської ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вважається таким, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117642 від 24.02.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 24.02.2023 в 00.40 год. в м. Вінниці, по вул. Келецькій, 71А, керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок №0264.
Однак факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, зазначений у протоколі, не підтверджується жодними доказами.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що під час знаходження у КНП Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради ОСОБА_1 протягом тривалого часу ходив у супроводі працівника поліції до туалету з метою виконати фізіологічну дію (здати сечу для аналізу). Однак, з фізіологічних причин здати сечу він не зміг.
Пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Розділу ІІІ вказаної Інструкції).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції).
Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не було запропоновано здати інший, окрім сечі, біологічний матеріал для проведення дослідження на стан наркотичного сп'яніння, не зважаючи на те, що протягом тривалого часу він не міг здати сечу на дослідження.
Беручи до уваги те, що під час складення висновку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» №0264 від 24.02.2023 року про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, лікарем закладу охорони здоров'я не було дотримано передбаченої законом процедури та не запропоновано здати інший, окрім сечі, біологічний матеріал для проведення дослідження, такий висновок з огляду на вищевказані положення Інструкції та ст. 266 КУпАП є недійсним і не може бути допустимим доказом у даній справі.
Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сам пропонував здати кров для аналізу, однак лікар КНП ЦТЗ «Соціотерапія» це проігнорувала і неправомірно зафіксувала факт його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Інші докази, які б підтверджували факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є наявність в діях правопорушника вини.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факти, викладені в протоколі, зокрема, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: