Справа №:755/19596/21
Провадження №: 1-кс/755/927/23
"26" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021100040003274,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся із скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва на дії слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021100040003274.
Скаргу мотивовано тим, що 29.03.2023 року, представник потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням в порядку ст. 290 КПК України про надання матеріалів досудового розслідування у кримінального провадженні № 12021100040003274 для ознайомлення. Клопотання було надіслано на офіційну адресу електронної пошти Дніпровського УПГУНП у м. Києві. 29.03.2023 року, о 14 год. 45 хв., клопотання надійшло до Дніпровського УП ГУНП ум. Києві, що підтверджується системою Mail.gov.
Однак, станом на 26.04.2023 року, клопотання не розглянуто, процесуального рішення за результатами розгляду поданого клопотання не прийнято.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з'явився, направив заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з'явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів скарги, є встановленим, що Дніпровським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві до ЄРДР за № 12021100040003274 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
29.03.2023 року, адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, що підтверджується роздруківкою системи Mail.gov.ua від 29.03.2023 року.
Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).
На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв'язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Також слід врахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.
А тому, у світлі наведених засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 указаного Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.
Тим паче, що справедливість, дійсно, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні певного питання для регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
При розгляді скарги по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
Суб'єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов'язання вчинити дію за клопотаннями згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.
З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021100040003274 у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк - задовольнити.
Зобов'язати Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , яке отримано Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 29.03.2023 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12021100040003274, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст. ст. 28, 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: