1-кс/754/986/23
Справа № 754/5275/23
Іменем України
09 травня 2023 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023105030000252 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023105030000252 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказує, що постанова дізнавача необґрунтована, незаконна та передчасна, винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, на підставі не повного та не об'єктивного проведення досудового розслідування, тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні скаржник підтримала зміст скарги, вказуючи, що під час досудового розслідування дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій, включаючи її допит в якості потерпілої. Постанова дізнавача не містить жодної інформації щодо проведення слідчих дій та їх результатів, що на її думку свідчить про відсутність проведення досудового розслідування, а відповідно невмотивованості рішення щодо закриття кримінального провадження. Окрім того, вона була позбавлена можливості надати документи, які самостійно збирала, діючи запити у державні органи, оскільки дізнавач її ні разу не викликав. Вказане кримінальне провадження перебувало у дізнавача у провадженні лише 19 днів, тому на її думку, це стало причиною винесення останнім передчасної та незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Просила скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження. Також зазначав, що строк звернення до суду, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не пропущений, оскільки постанову від 30.03.2023 року вона отримана 15 квітня 2023 року, про що свідчить штамп на конверті і протягом десяти днів звернулася зі скаргою до суду.
Прокурор Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023105030000252 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, перевіривши доводи сторін, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12023105030000252, вважає, що скарга ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із доданих до скарги документів (конверт) заявник отримала постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2023 року поштою 15.04.2023 року і протягом десяти днів звернулася зі скаргою на вказану постанову до суду, вказані обставини під час розгляду скарги прокурором не спростовані, та інше не доведено, а тому підстав вважати, що скарга подана с порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, не має.
В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 11.03.2023, на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2023 справа № 754/9863/22 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 23.10.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212, 364, 356 КК України.
Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 30.03.2023 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За ч.1 ст.40-1 КПК України вбачається, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Статтею 7 КПК визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність, публічність.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач дійшов висновку, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача та вважає його передчасним, а вжиті дізнавачем дії по розслідуванню кримінального провадження недостатніми для встановлення всіх обставин у справі.
Як вбачається, зі змісту скарги, звертаючись до поліції із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 вказувала, що їй було відмовлено в обслуговуванні на касі магазину АТБ по проспекту Маяковського, 26 м. Києві, внаслідок відсутності у неї маски. На її прохання адміністратор магазину не надав їй право установчі документи, ліцензію на касовий апарат, сертифікати на продукцію тощо, вказані документи були відсутні і в куточку споживача. Крім того, відсутні були документи, які б зазначали якісь карантинні обмеження в даному магазину.
Однак, дізнавач за даним кримінальним провадженням обмежилася лише запитами до директора «АТБ-маркет» щодо реєстрації касових апаратів в податковій та їх кількістю, наданням доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст..40-1 КПК України щодо відібрання пояснення у ОСОБА_4 з приводу обставин викладених у її заяві та отриманням витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та договір оренди.
Дізнавач виносячи постанову про закриття кримінального провадження навіть не дочекався отримання пояснень заявника, проігнорував заяву від 14.03.2023 року згідно якої заявник просив її допитати в якості свідка та повідомити про початок досудового розслідування і отримання витягу із ЄРДР.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися відповідно до вимог ст. 9 КК України після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії проведено, обмежившись лише переписуванням диспозиції статті кримінального закону та коментарій до неї, що є неприпустимим.
При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Дізнавач зобов'язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.
Втім, дізнавач під час винесення постанови від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення дізнавачем про закриття кримінального провадження.
За таких обставин постанова дізнавача від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження № 12023105030000252, підлягає скасуванню.
Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023105030000252 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - задовольнити.
Постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023105030000252 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.
Зобов'язати дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 провести повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження №12023105030000252.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчій суддя ОСОБА_1