Номер провадження 3/754/977/23
Справа №754/1717/23
Іменем України
03 травня 2023 року м.Київ
суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов О.Л., при секретарі судового засідання Присяжнюк А.Г., Кирилюк В.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
21.01.2023 о 23:35 год по вул.Т.Драйзера, 10 у м.Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку тим, що транспортним засобом у стані сп'яніння не керував, а перебував в салоні автомобіля разом зі знайомими. Вимоги працівників поліції з приводу проходження огляду на стан сп'яніння вважав незаконними, тому відмовився, через відсутність фіксації факту керування транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що знайом із ОСОБА_1 , оскільки займається волонтерською діяльністю. 21.01.2023, у вечірній час перебуваючи на вул.Закревського у м. Києві, в компанії малознайомої дівчини, вживали алкогольні напої. В подальшому, з метою зігрітись, сили до автомобіля ОСОБА_1 , який був припаркований на узбіччі по вул.Т.Драйзера,10 у м.Києві. В автомобілі пробули приблизно 30-40 хв., після чого під'їхав екіпаж патрульної поліції. Стверджує, що транспортний засіб за весь час пробув у статичному положенні. ОСОБА_1 перебуваючи на водійському місці не вчиняв жодних дій з керування, руху транспортного засобу припущено не було. Працівники поліції, які стали висувати підозри про перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння, що не заперечувалось останнім. Пропозиції щодо проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, не пам'ятає. На вимогу працівників поліції залишив місце події, оскільки за часом складання матеріалів було порушено комендантські обмеження перебування цивільного населення на вулиці.
Також, в судове засідання викликався інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 УПП у м.Києві ДПП ОСОБА_5, який показав, що перебуваючи на нічному патрулюванні разом з інспектором ОСОБА_3 , радіозв'язком отримали повідомлення про необхідність надання допомоги працівнику Деснянського УП ГУНП у м.Києві з оформлення адміністративних матеріалів за фактом виявлення водія у нетверезому стані. Прибувши на місце події, встановили водія ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані сп'яніння, заперечував факт керування транспортним засобом. Зв'язавшись із черговим, патрульний екіпаж отримав підтвердження руху автомобіля у виді відеозапису із смарткамер зовнішнього спостереження, встановлених по вул.Т.Драйзера у м. Києві. Відтворенням відеозапису, було встановлено, що водій порушуючи обмеження введенні комендантською годиною, не зупинився на вимогу працівника поліції, що обумовило його переслідування службовим автомобілем Деснянського УП ГУНП у м. Києві. Переконавшись у факті керуванні транспортним засобом, через наявність зовнішніх ознак сп'яніння, що не заперечувалось водієм ОСОБА_1 , останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп'яніння. Не отримавши чіткої відповіді, дії останнього були розцінені, як ухилення, у зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
Аналогічні покази в залу судового засіданні надав інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, продемонструвавши суду відеозапис факту керування ТЗ днз НОМЕР_2 в момент переслідування його службовим автомобілем Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
Допитаний інспектор СПДН Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 показав, що 23.01.2023 перебував у нічному чергуванні. Після 23:00 години виявив порушення комендантської години, встановивши рух автомобіля по вул.Т.Драйзера у м. Києві. Знаходячись по середині проїжджої частини у форменому одязі працівника поліції зі світлоповертаючим жилетом,за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, вказав водію про необхідність зупинки. В порушення п.п.А) п.8.9 ПДР України, водієм вимога про зупинку була проігнорована та він продовжив рух автомобілем. Почавши переслідування службовим автомобілем, при використанні червоного проблискового сигналу, водій зупинився на узбіччі вул.Т. Драйзера, 10 у м. Києві. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння. Останній повідомив, що інспектора поліції на проїжджій частині не помітив, вимоги про зупинку транспортного засобу подані червоним проблисковим маячком виконав. Перебування в стані алкогольного сп'яніння водієм не заперечувалось, від проходження огляду ухилявся.
Відтворенням в судовому засіданні відеозапису з камер472252 та 470251 встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуваючи поряд з автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркований на узбіччі вул.Т. Драйзера, 10 у м. Києві, на вимогу працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, з початку стверджує про вживання алкоголю одразу після зупинки, але після роз'яснення диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП, змінює правову позицію: заперечуючи сам факт керування ТЗ. Вимога працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп'яніння неодноразово доведена водію ОСОБА_1 , на що останній відмовляється шляхом ухилення від чіткої відповіді.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 441006 від 22.01.2023 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показами працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направленням на огляд, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Покази свідка ОСОБА_2 , який є знайомим особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. Вказаний свідок припустився введення в оману суд, оскільки твердження про невикористання автомобіля, суперечать показам працівника поліції ОСОБА_4, які об'єктивно підтвердженні відеозаписом зі смарткамер зовнішнього спостереження. Наведене вказує на наявність ознак кримінального правопорушення,передбаченого ст. 384 КК України, які підлягають реєстрації в ЄРДР, відповідно до вимог ст.214 КПК України.
Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 копійок
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Копію даної постанови, копію аудіо-відеозапису судового засідання від 06.04.2023 року, копію відеозаписів із нагрудних бодікамер поліцейських від 21.01.2023 з матеріалів справи - направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання щодо наявності у діях свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О. Соловйов