Справа № 159/2020/23
Провадження № 3/159/972/23
09 травня 2023 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП,
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 11 квітня 2023 року, о 10 годині 30 хвилин, в м. Ковелі, по вул. Сагайдачного, 8, керуючи транспортним засобом марки «OPEL KADETT», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він порушив п.2.3 (б) Правил дорожнього руху (далі - «Правил»), що спричинило пошкодження транспортного засобу іншого учасника дорожнього руху.
ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди несподівано виїхав з правого боку на його смугу руху. Він гальмував, однак уникнути зіткнення автомобілів було неможливо. Він мав пріоритет у русі перед іншим учасником і вправі був розраховувати, що цей учасник не порушуватиме правила дорожнього руху.
Провадження у справі слід закрити.
ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.3 (б) Правил, - водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, - і лише цього пункту.
Відповідно до цього пункту і сформульовано обвинувачення.
Однак, такий виклад обвинувачення є неконкретним.
Пункт п.2.3 (б) Правил є загальною вимогою до водія, яка, залежно від обставин справи, вимагає конкретизації з допомогою інших пунктів Правил. Зокрема, у цій справі пункт п.2.3 (б) Правил міг супроводжувати пункт Правил, який вимагає знизити швидкість перед перешкодою аж до повної зупинки, невиконання вимог пункту Правил, який регулює розташування транспортних засобів на дорозі, тощо. Якщо цього не зробити, розглядати нічого, оскільки ОСОБА_1 нічого конкретного у вину не поставлено, протокол про адміністративне правопорушення містить лише голослівне твердження про його неуважність, в чому вона конкретно виразилась і як він мав діяти у дорожній ситуації (гальмувати, об'їжджати, зупинитись, тощо) у протоколі не зазначено.
Суддя не вправі розширювати обсяг обвинувачення, визначений у протоколі про адміністративне правопорушення, додавати інші пункти Правил, зазначати як водій мав діяти для уникнення зіткнення, тощо, оскільки такі його дії призведуть до порушення права особи на захист і перетворять суддю на обвинувача.
З цих же підстав, немає сенсу у призначенні експертизи, про що клопоче ОСОБА_1 . Виходячи з рамок обвинувачення, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення, досліджувати експерту нічого, його спеціальні знання застосувати ніде. Експерта не можна спрямувати на дослідження версій, не охоплених обвинуваченням, наприклад з'ясовувати технічну можливість ОСОБА_1 зупинитись перед перешкодою, оскільки невиконання вимоги Правил про таку зупинку не ставиться йому у вину.
Які б висновки не зробив би експерт, обвинувачення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення залишиться неконкретним і усунути цей недолік буде неможливо.
Слід також у цій правовій ситуації зважити на те, що причинних зв'язків з дорожньо-транспортною пригодою є багато, а значення для справи має лише один причинний зв'язок - прямий.
Дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв'язку з пригодою, вони є похідними від дій учасника, який розпочав розворот на дорозі не переконавшись, що це буде безпечно для автомобіля ОСОБА_1 . Саме з дій цього учасника все і почалося, інші учасники дорожнього руху змушені були пристосовуватися до ситуації, яка почала складатися на дорозі після незграбного, невмотивованого і несподіваного розвороту на дорозі згаданого учасника.
Зазначене підтверджується доданими до справи відеозаписами.
Крім цього, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11 квітня 2023 року, біля 10 год. 30 хв., в м. Ковелі, по вул. Сагайдачного, 8, керував транспортним засобом марки «Ford». Перед собою побачив транспортний засіб марки «AUDI A6», який мав намір здійснити маневр розвороту. Зупинився, щоб його пропустити. В цей час з лівої сторони з'явився автомобіль «OPEL KADETT», номерний знак НОМЕР_1 . Між ними відбулося зіткнення.
ОСОБА_1 вправі був розраховувати, що згаданий учасник не розпочне розворот, порушуючи Правила. Він не може нести відповідальність за дії, які стали наслідком цього розвороту, якими б його власні дії не були: правильними чи неправильними. У прямому причинному зв'язку з пригодою перебувають лише дії учасника, який розпочав розворот, порушивши Правила, усе інше - наслідки цього порушення.
Провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.280, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК