Справа №155/295/23
Провадження №3/155/164/23
04.05.2023 м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., за участі захисника - адвоката Сопронюка Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.03.2023 року о 23 годині 10 хвилин на автодорозі Т18-06 (с. Мерва) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI-A6 державні номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник - адвокат Сопронюк Г.М. заперечив протокол про адміністративне правопорушення. Вказав на порушення працівниками поліції вимог чинних нормативно-правових актів.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059706 від 04.03.2023 року, з якого вбачається, що 04.03.2023 року о 23 годині 10 хвилин на автодорозі Т18-06 (с. Мерва), був зупинений автомобіль марки AUDI-A6 державні номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на законну вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.1);
- розпискою ОСОБА_2 , який отримав від працівників поліції автомобіль марки AUDI-A6 державні номерні знаки НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 зобов'язувався не надавати останньому автомобіль до повного витверезіння (а.с.2);
- копією протоколу серії БАД №729410 від 04.03.20223, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.4);
- оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , де під час спілкування з працівниками поліції останній повідомив про те, що вживав алкогольні напої, а після пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, так і закладі охорони здоров'я (а.с.7).
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
Обставини, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується особа порушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, вчинив правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Через відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та акт такого огляду, не складались.
Відеозапис, зазначений як додаток до вищезазначеного протоколу, міститься у матеріалах справи та перегляд його змісту відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вищевказаним спростовуються доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог чинних нормативно-правових актів в частині безперервного фіксування адміністративного правопорушення та відсутності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та акту такого огляду.
Суд погоджується з твердженням сторони захисту про неповідомлення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ні під час дослідження письмових доказів, ні під час огляду відеозапису з бодікамер працівників поліції встановити причину зупинки не вдалось. Відсутня можливість встановити підставу зупинки транспортного засобу і в працівників поліції, ОСОБА_1 та осіб, які були свідками даної події, оскільки стороною захисту не ставилося питання про їх виклик в судове засідання для надання пояснень.
Враховуючи викладене суд вважає, що відсутність у матеріалах справи підстави зупинки працівниками поліції транспортного засобу не є істотним порушенням прав та свобод ОСОБА_1 , а тому не є підставою для закриття провадження щодо останнього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв