Копія
154/881/23
2/154/391/23
09 травня 2023 року м. Володимир
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Каліщука А.А.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву адвоката Щербяка Назарія Віталійовича про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича,
В провадженні судді Каліщука А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та встановленння факту проживання однією сім'єю.
Представник відповідача - адвокат Щербяк Н.В. подав заяву про відвід судді Каліщука А.А. Заяву про відвід обгрунтовує тим, що представник позивача є сином голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області, а тому є сумніви у неупередженості, об'єктивності судді Каліщука А.А. та інших суддів у розгляді цієї справи.
Просить задовольнити заяву про відвід судді Каліщука А.А. та інших суддів Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
В судовому засіданні адвокат Щербяк Н.В. просив заяву задовольнити з підстав викладених у заяві.
Позивач та її представник просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки вона є безпідставною, надуманою.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є безпідставною і не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Також не встановлено жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість судді Каліщука А.А. у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Сама лише обставина, що представник позивача є сином голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області, не є безумовною підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість або необ'єктивність судді, оскільки здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).
Таким чином, доводи представника відповідача про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його власних безпідставних, надуманих припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно з ст. 36 ЦПК України.
Також не підлягає до задоволення заява про одночасний відвід іншим суддям Володимир-Волинського міського суду Волинської області, оскільки відвід може бути заявлений судді в провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Оскільки дана цивільна справа перебуває на розгляді судді Каліщука А.А., а тому не може бути заявлено одночасно відвід іншим суддям Володимир-Волинського міського суду Волинської області, в провадженні яких не перебуває ця справа.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та встановленння факту проживання однією сім'єю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя А.А. Каліщук