Справа № 299/3872/18
Закарпатський апеляційний суд
31.08.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/213/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2021, яким обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України.
Вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту строком на один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов?язані із залученням експерта - 1054 грн.
Вирішено долю речових доказів - рослину коноплі та канабіс вагою 8,0113 г ухвалено знищити.
Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що 11.10.2018, в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 50 хв., по вул. Горького, в с. Пийтерфолву Виноградівського району Закарпатської області, працівниками Виноградівського відділення Берегівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проведено огляд місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , де під час проведення огляду в спальній кімнаті біля ліжка на стільці було виявлено та вилучено сухе подрібінене листя зеленого кольору, яке ОСОБА_6 шляхом відділення зі стебла та подальшого сушіння виготовив суху подрібнену речовину зеленого кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який незаконно зберігав по місцю свого проживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 6/594 від 31.10.2018 у наданій на дослідження грубо подрібненій речовині рослинного походження зеленого кольору, в своєму складі міститься психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабіон та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол) та є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,0113 г.
Вказані наркотичні засоби ОСОБА_6 незаконно зберігав, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, без мети збуту, для власного споживання, до 17 год. 50 хв. 11.10.2018.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить оскаржуваний у даній справі вирок змінити, пом'якшивши його даному підзахисному покарання за ч.1 ст.309 КК України з призначеного місцевим судом арешту строком на один місяць на штраф в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - вісімсот п?ятдесят грн, посилаючись на наступне.
Судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, на думку захисника ОСОБА_7 , допущено порушення норм КПК України, зокрема ст.413 КПК України, неправильно застосовано кримінальний закон при призначенні покарання, що не відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_6 і підлягає зміні судове рішення з наступних підстав:
На підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи інформацію про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом?якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, захисник ОСОБА_7 вважає, що достатнім у даному випадку було б покарання у вигляді штрафу.
Санкція ч.1 ст.309 КК України передбачає й інші альтернативні покарання, зокрема штраф, однак місцевий суд фактично призначив майже най суворий вид покарань в межах санкції частини цієї статті, що не відповідає вимогам чинного законодавства та особі засудженого.
Покарання у виді штрафу, на думку захисника ОСОБА_7 , було б достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання: кари, виправлення засудженого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, щиро
розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, винним себе визнав повністю, активно сприяв
розкриттю злочину, що значно знижує його винуватість.
Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин.
Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом?якшують чи обтяжують покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого.
Обвинувачений та його захисник просили суд призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, а суд врахувати характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризується позитивно, на обліках у нарколога і психіатра не перебуває, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого злочину, а також просив врахувати його поведінку після вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга сторони захисту є обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні останнім вказаного вище кримінального правопорушення - проступку при зазначених у вироку обставинах учасниками судового розгляду не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Призначаючи ОСОБА_6 в наведений вище спосіб покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу цього обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання останнього за вчинений ним кримінальний проступок вперше.
Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що покарання у виді штрафу буде достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання - виправлення засудженого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, винним себе визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину.
Дані обставини, поряд з іншими наведеними вище встановленими судом першої інстанції обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, дають підстави для пом'якшення ОСОБА_6 вказаного покарання із призначенням цьому обвинуваченому покарання у виді штрафу, однак у вдвічі більшому розмірі за той, що просить захисник ОСОБА_7 .
На підставі нведеного та керуючись ст.ст. 404,407, 408 ч.1 п.4, ст.409 ч.2, 413,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання змінити.
Пом'якшити призначене за ч.1 ст.309 КК України покарання до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а учасниками, які не були при цьому присутні - в той самий строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.
Судді: