21.04.2023 Справа №607/7164/23
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з - ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду клопотання слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_4
Слідчий СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у межах к/п №12023211040000954, внесеного в ЄРДР 20 квітня 2023 року, звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому 20 квітня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що 19 квітня 2023 року близько 17:12 год., у нього, коли він перебував на стоянці поблизу магазину «АТБ», що по вул.15 Квітня, 1Е, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , синього кольору, яким володіє ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, тоді ж і там же, ОСОБА_4 , умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи законних підстав для керування зазначеним автомобілем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що вказаний вище т/з був не зачинений, проникнувши до його салону та не завівши даний автомобіль, почав його штовхати у невідомому напрямку, а також, намагався завести вище зазначений автомобіль за допомогою спеціальних приладів, шляхом заведення двигуна з використанням дротів (підкурювання), окрім цього попередньо підкачавши його колеса, тим самим незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 35 000 грн.
У клопотанні вказується, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та огляду місця події від 19.04.2023 року; проколами допитів від 20.04.2023 року - потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 20.04.2023 року; протоколом затримання особи від 20.04.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 20.04.2023 року.
Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобіганню можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, вчиненню інших кримінальних правопорушень (п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України), а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, слідий просить застосувати вказаний запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та їх необґрунтованістю, надуманістю підозри, а також просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, а клопотання слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується дослідженими доказами, які приєднані до клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення - тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, хоча і будучи особою середнього віку, яка має постійне місце проживання, однак раніше вже неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні під час дії іспитового строку за попереднім вироком тяжкого злочину, ніде не працює, має низький рівень соціальних зв'язків, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, що передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вищенаведені обставини в сукупності їх аналізу, дають суду підстави вважати, що указаний підозрюваний , у разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж обрання менш суворого, як про це клопоче сторона захисту, останній з можливих не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не запобіжить обґрунтованим у попередньому абзаці даної ухвали ризикам, а тому, враховуючи вказане, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
За п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на наведене, об'єктивні обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вважаю, що у даному випадку достатнім розміром застави буде 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовано у клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України,
У задоволенні клопотань сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу - відмовити, а клопотання слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого рахувати з моменту затримання в порядку ст..208 КПК України, тобто, з 19 квітня 2023 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, призначення платежу - застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №12023211040000954 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2023 року.
У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали встановити до 00 год. 00 хв. 18 червня 2023 року.
Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув'язнення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1