Справа №601/72/23
Провадження № 3/601/67/2023
08 травня 2023 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., за участю секретаря судового засідання Бонюкевич І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037945, 28.12.2022 року о 00 год. 56 хв. в м.Кременець по вул.Лятуринської Тернопільської області ОСОБА_1 керував т/з «Кіа Carens», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проходив на місці за допомогою технічного приладу Алкотест 6810, тест №5389, проба позитивна 0,66%. Від огляду у закладі охорони здоров'я відмовився, від керування відстороненний, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що алкоголю під час керування автомобілем не вживав.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, приходжу до таких висновків.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №037945 від 28.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 28.12.2022 року о 00 год. 56 хв. в м.Кременець по вул.Лятуринської Тернопільської області, керував т/з «Кіа Carens», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проходив на місці за допомогою технічного приладу Алкотест 6810, тест №5389, проба позитивна 0,66%. Від огляду у закладі охорони здоров'я відмовився, від керування відстороненний, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6337967 від 28 грудня 2022 року якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Як вбачається з рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2023 року постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП серії ЕАР №6337967 від 28 грудня 2022 року - скасовано. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП направлено на новий розгляд до компетентного органу - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2023 року залишено без змін.
У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.
Враховуючи наведене, правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що передувала складенню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому у зв'язку з відсутністю підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння проведений огляд слід визнати таким, що не відповідає вимогам закону.
Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що неможливо встановити результат огляду ОСОБА_1 на технічному приладі Алкотест 6810, оскільки поліцейський його не показав на камеру.
Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не згідний з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 з результатом згідний, що суперечить відеозапису. Крім цього, в акті відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підпису.
Таким чином, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діяннях ОСОБА_1 не підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Повний текст постанови складений 09.05.2023.
Суддя: